民进党台北市议员陈怡君被判刑7年10个月！同时诈领助理费，陈怡君、高虹安、颜宽恒三案有啥不同？ 47岁的民进党籍台北市议员陈怡君自2018年起担任台北市议员，涉嫌伙同他人诈领助理费684万8568元，今天（12）日下午士林地方法院今判决陈怡君有期徒刑7年10个月，剥夺公权5年。 这是高虹案二审诈领助理费被判无罪后，首个地方议员因诈领助理费被判刑。在高虹案中，法官认为助理费本就对立委的补助经费，立委可能统筹安排，且高虹安先用后垫不违法，是通过法律案的形式确定了立委助理费的性质。但颜宽恒同样涉诈领助理费案，被台高等法院判决8年，引发类案不同判之质疑。 既然如此，为什么地方法院又对地方议员诈领的助理费认定贪污呢？这就涉及法官对立委助理费和议员助理费认定的性质不同。 立委助理高虹安案法官认为，助理费本就是对立委的补助款，属立委统筹聘请立委安排，其性质不具有公款性质，不能成为贪污的对象。而议员补助适用地方民代补助条例，议员补助费属于议会编例的预算公款，属于机关支配资金，议员虚报人头套取的对象为公款，可成立贪污罪。 但为什么颜宽恒却因诈领助费罪成？一是两个法官对立委助理费的见解不一致，高虹安案法官认为助理费属个人补助性质，不属于公款，不能成为贪污的对象。而颜宽恒案法官认为，助理费属于公款，应成贪污的对象；其次，高虹案法官认为，高虹案冒领之款项用于高虹安之办公室日常所用，没有私人用途。颜宽恒案法官认为，颜宽恒虚报人头所领款项回流到私人账户，应属贪污。 但有一个基本的前提必须厘清，立委补助到底属何性质，如果属于立委本身议事的补助款，就不是公款，那么无论是高虹安用将冒领的款项公用，还是颜宽恒将款项私用，都不会改变款项非公共财产之性质，也就缺乏贪污罪之基础。 所以在台湾，法官办案没有绝对之标准，对法律完全凭个人之见解，掺杂太多的政治、人情和金钱因素，即使类案作出不同之判决，也不必追责，还以所谓的司法独立作挡箭牌。所以外界称台湾的司法早已没有了良知。 但议员诈领助理费，因诈领对象已被法律明确定性为公款，所以对议员之定罪法官不敢造次。所以这次陈怡君被定罪判刑，一点也不冤！