卢麒元说的这番话，真是一巴掌打醒了不少人！他说自己带出来的学生，就因为在论文里质疑了西方那一套，结果毕业即失业，国内高校的大门统统关死，连个讲师都混不上。 我认识卢麒元教授提过的那个学生，名叫陈默，学国际关系的。他来自西南小城，考研时总分排专业第一，复试时跟导师聊起对西方“普世价值”的疑问，导师当时拍着他的肩膀说“学术就该有批判精神”，可真到写毕业论文时，风向完全变了。 陈默的论文聚焦西方民主制度在发展中国家的实践困境，引用了印度、巴西的真实案例，论证“照搬西方模式未必适合所有国家”，初稿交上去，导师直接打回：“观点太尖锐，容易引起争议，改改吧。 ”他不服气，补充了更多数据和实地调研笔记，坚持保留核心论点，答辩时果然出了问题——三位评委里两位接连发问，语气带着明显的质疑，有人甚至直接说：“你这是在否定主流学术框架，不够客观。” 陈默还是硬着头皮守住了自己的观点，论文最终勉强通过，但评优、留校的资格全没了。他一开始没当回事，觉得自己专业扎实，总能找到工作。可投出去的二十多份高校简历，要么石沉大海，要么面试时被问得哑口无言。 有次去一所重点高校面试讲师，人事处老师翻着他的论文，直截了当地说：“你的学术立场有点偏，我们学校的教学方向还是以主流理论为主，怕你误导学生。”还有所普通院校更直接，面试完私下跟他说：“不是你能力不行，是你论文里的观点太‘敏感’，我们不敢要，怕上面查下来麻烦。” 那段时间陈默过得特别煎熬，租住在城中村的小房子里，每天对着电脑改简历、投岗位，原本意气风发的小伙子，不到半年就熬得眼窝深陷。卢麒元教授看不过去，给他推荐了几所科研院所，结果对方一看到论文标题，就婉拒了：“我们这里的项目大多跟西方学术圈有合作，你的观点可能会影响交流。 ”陈默后来跟我说，他最难受的不是找不到工作，是自己的学术追求被全盘否定——他不是故意抬杠，写论文时翻了上百本外文文献，跑了三个边境口岸做调研，只是想说出自己看到的真相，可就因为没顺着西方的思路走，就成了“异类”。 这背后的问题，远比“学生失业”更严重。现在不少高校的学术评价体系，几乎被西方标准绑架：论文要发在SCI、SSCI期刊上才算数，教材要选用西方学者的著作，连课堂上讲解理论，也得先把西方那一套奉为圭臬。 有位高校老师私下跟我说，他们评职称时，哪怕你在国内核心期刊发再多文章，不如一篇SSCI管用；要是论文里有质疑西方理论的内容，哪怕论证再充分，也很难通过评审。这种导向下，年轻学者只能顺着“安全”的方向做研究，谁还敢冒风险去批判、去创新？ 卢麒元教授曾在一次学术研讨会上怒怼这种现象：“我们培养学生，是让他们独立思考，不是培养西方理论的传声筒！”他见过太多有才华的学生，为了毕业、为了找工作，硬生生磨掉了自己的批判性思维，把论文改得四平八稳，毫无灵魂。 更让人揪心的是，这种风气正在蔓延——中小学的历史、政治课本，越来越强调西方的“进步性”；不少专家学者在公开场合发言，言必称西方理论，仿佛不这样就显得不专业。 可真正的学术进步，从来都是在质疑中诞生的。当年马克思质疑古典经济学，才有了《资本论》；爱因斯坦质疑牛顿力学，才有了相对论。如果我们的学术圈只能容下一种声音，只能追捧西方的理论框架，那永远只能跟在别人后面跑，永远出不了真正的原创性成果。 陈默后来没再执着于进高校，转而去了一家民间智库，继续做他的研究，偶尔发表的文章，依然坚持自己的观点，慢慢也积累了不少关注。他说：“我相信总有一天，学术圈会容得下不同的声音，质疑不会再成为求职的绊脚石。” 学术自主，从来不是一句空话，它需要我们有敢于质疑的勇气，更需要有包容不同观点的环境。如果因为学生质疑了西方理论，就把他拒之门外，那我们的高校培养的不是有独立思考能力的人才，而是缺乏灵魂的“工具人”。 尊重学术自由，鼓励批判性思维，才能让我们的学术研究真正扎根中国大地，才能培养出真正对国家、对社会有用的人才。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。