《从掷弹兵到曼联，我们能学到什么？》曼联 海绵叔叔原创我今天花了点时间看了几篇关于英利士车队的分析，众所周知，自从英利士入主以后，自行车就从n冠王变成了1冠难求，这里面到底是怎么回事？那么怎么和曼联产生联系作为自行车门外汉，我尝试总结下几篇文章对于掷弹兵的观点。英力士在体育领域有一套非常清晰、也被反复证明有效的管理原则：先把结构做稳，再谈成绩；先消除混乱，再追求上限。从一开始，他们就非常清楚自己要成为什么样的车队：不追求全面开花，不追求观赏性，专注于大环赛总成绩。战术上，坚持控节奏、消耗战用人上，偏好可预测、可管理的车手资源上，长期围绕单一核心倾斜即便在外界不断质疑这种打法“无聊”“功利”“过度控制比赛”，车队内部从未动摇过方向。他们相信路线，只修正执行。在这个过程中，很少出现因为短期效果不好，就推翻长期战略、或者让执行者单独背锅的情况。那为什么自行车现在也出了问题？自行车队近几年的困境，恰恰不是因为他们没有稳定，而是因为他们卡在了稳定之后的下一步。他们已经把下限建得很高，体系非常成熟，但环境变了。当 Pogacar、Vingegaard 这样的车手出现，大环赛从“可控消耗战”变成“高风险爆破战”时，INEOS 面临的是一个新问题：是继续坚持那套曾经成功的稳定打法，还是为新的赢法，主动打破自己熟悉的秩序？他们选择了前者：还是稳定这带来的结果是：很稳，很少彻底崩盘，但也很难真正击败那些敢于制造混乱的对手。所以自行车的问题是（高下限，但是低下限）这是一个僵化的大策略了，类似温格时代的阿森纳。而曼联的问题：连“第一阶段的稳定”都没做完整。英力士在曼联做对的事情，其实和当年自行车是一样的：先解决结构，修复混乱，把权责理顺，建立起新的权力结构，和新的运作机制。也就是所谓的：“管理体系”但关键差别在于——曼联在“方向”这件事上，从未像自行车那样被真正锁死。一支长期以四后卫为基础建队、人员结构也围绕这一逻辑展开的球队，却选择了一位以三后卫体系著称的主教练；随后在阵痛期尚未真正度过时，又因为不稳定和成绩压力将其解雇，重新回到原本熟悉的体系。很多人从 INEOS 自行车的近年成绩，得出的结论是：“英力士太保守了。”但更准确的说法其实是：他们在该冒险的阶段，不敢冒险。比如自行车的决策流程：数据 → 模型 → 会议 → 共识。但问题是：反应慢，临场僵硬。当对手即兴进攻的时候，车队往往“选择最不坏的方案”而不是“搏最大回报”而曼联现在的问题恰恰相反：在方向上反复横跳，或者说一开始方向就选错了，阿莫林就是那个错了的方向，正如wilcox说的，我们的大方向，踢什么足球，各级梯队应该是一致的；从时间的角度也应该是一致的。我们选择了3后卫，既没有坚持，也没有推广到梯队，这是一种内部貌合神离的结果。（其实背后甚至代表了wilcox一开始就对阿莫林的不信任，当然事后也证明了他是对的）而这恰恰是我非常担心的一点：拉爵年纪和耐心，乃至导致的操作变形！而阿莫林，这个看上去简历光鲜亮丽的fancy选择，有可能就是一种急功近利的表现。英力士的稳定原则，在自行车中被执行到了极致，以至于需要面对“如何突破天花板”的新问题。而在曼联，这套原则反而被打了折扣，稳定停留在结构层面，却没有落实到方向层面。