卢麒元这番话，真是一巴掌打醒了不少人！ ​他说自己带出来的学生，就因为在论文里质疑了西方那一套，结果毕业即失业，国内高校的大门统统关死，连个讲师都混不上。 卢麒元不是空口说白话，这位长期深耕经济与社会研究的学者，向来以敢说真话著称，这些年持续在公开平台批评过度迷信西方理论的学术风气。他提到的学生叫陈默（化名），当年在某顶尖高校攻读经济学博士，学术功底扎实，研究方向聚焦中国本土经济模式与西方理论的适配性问题。 陈默的博士论文花了三年时间打磨，通过大量实证数据对比，指出部分西方主流经济学理论在解释中国发展现象时的局限性，甚至直接点出某些被奉为“圭臬”的理论存在的逻辑漏洞。答辩时，几位评审专家就面露难色，有人当场提醒他“修改表述，不要过于尖锐”，可陈默坚持学术求真，认为论文的价值就在于客观批判。 毕业后，陈默满怀期待地投递了十几所高校的讲师岗位。这些学校的招聘公告上都写着“不限研究方向，注重学术能力”，可他的简历投出去后，要么石沉大海，要么收到“不符合岗位需求”的统一回复。有一次，某高校负责招聘的老师私下跟他透露，“你的论文争议太大，院里领导怕惹麻烦，不敢录用”。 更让陈默寒心的是，他曾参与一所高校的试讲，课堂反响很好，学生评分也高，可最终还是落榜。后来才知道，原因是他论文里的批判观点，触碰到了院里几位主打西方理论研究的教授的利益。那些教授长期依赖西方理论体系做研究、申请课题，陈默的论文相当于间接否定了他们研究的根基。 卢麒元得知学生的遭遇后，曾亲自出面推荐，可即便有他这位业界知名学者背书，也没能改变结果。他在一次讲座中怒怼这种现象：“我们的高校到底是培养独立思考的人才，还是培养西方理论的传声筒？连学术质疑的空间都没有，谈何创新？” 这并非个例。近些年，学术圈确实存在一股隐性的“西方理论崇拜”风气。上世纪八九十年代，西方经济学、社会学等领域的理论大量引入国内，为当时的学术研究打开了新视野，也培养了一批深耕这些领域的学者。随着时间推移，部分高校形成了固定的学术评价体系，是否契合西方理论、能否在西方期刊发表论文，成为衡量学术水平的重要标准。 这种导向下，不少学者刻意回避对西方理论的批判，甚至盲目照搬。卢麒元曾批评过的“股东至上”模式，就是典型例子——部分学者将西方企业治理理论奉为真理，在国企改革研究中片面强调市场化与私有化，却忽视了中国的制度背景和职工权益，最终导致一些改革实践出现偏差。 陈默的困境，本质上是学术评价体系单一化的产物。高校招聘时，评审专家大多是现有体系的受益者，他们自然更倾向于录用观点一致、研究方向契合的求职者，而对质疑者抱有天然的排斥。这种“同质化”招聘，只会让学术圈陷入僵化，难以产生真正有价值的创新成果。 后来，陈默没能进入高校，转而进入一家智库工作。他依然坚持自己的研究方向，写出了多篇有影响力的报告，甚至被相关部门采纳。可他心里始终有个遗憾，“我只是想在高校里，教学生们用批判性思维看待各种理论，而不是盲目崇拜”。 卢麒元的发声，戳破了学术圈的“皇帝新衣”。学术研究的本质是探索真理，而真理的形成，离不开不同观点的碰撞与批判。西方理论有其合理之处，但绝不能成为不可触碰的“禁区”，更不能成为打压异见、垄断学术资源的工具。 真正的学术自信，是既能吸收借鉴外来优秀成果，又能立足本土实际进行独立思考；既鼓励不同观点的争鸣，又能包容合理的批判。如果高校都成了西方理论的“一言堂”，只会扼杀学术创新的活力，阻碍本土理论体系的建立。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。