特朗普虽然平时不着调，但有句话说得贼扎心！他说，咱美国，一战赢了，二战也赢了，成了世界老大。可那之后呢？朝鲜、越南、阿富汗……咋就没正经赢过一场？你说怪不怪？ 这话听着糙，理是真不糙，而且更有意思的是，特朗普后来自己还打了自己的脸，说美国本来能轻松赢下越南和阿富汗战争，输就输在“太政治正确”，结果被网友怼惨了——毕竟仗打没打赢，看实打实的结果就知道，美国当年在越南可是把能用的劲儿都使上了，照样没赢下来，这话纯属自欺欺人。 先说朝鲜战争，这可是美国二战后第一次栽大跟头。二战结束后，美国那叫一个春风得意，钢产量高居世界第一，是当时中国的一百多倍，武器装备更是应有尽有，有人用“龙王”和“叫花子”来形容当时中美两国的差距，搁谁看，美国都稳赢不输。 可就是这样，美国带着所谓的“联合国军”，气势汹汹地跑到朝鲜半岛，打了三年，最后还是只能坐下来签停战协定，连一场像样的凯旋都没有。 美国自己的政论作家都承认，朝鲜战争是美国第一次没有凯旋班师的战争，更别提美国西点军校的教官了，直接坦言这对美国来说是完完全全的军事失败——一个世界公认最强大的国家，陆海空三军联合立体作战，居然没打过一个贫穷国家装备原始的陆军，说出去都是耻辱。 其实原因很简单，美国太飘了，赢了二战就觉得自己天下无敌，低估了中朝联军的韧性，更忘了这场战争本就不是他们该管的事，师出无名，再强的装备也赢不了人心，赢不了正义。 再看越南战争，这可比朝鲜战争更离谱，堪称美国历史上最狼狈的战争之一。上世纪60年代，美国抱着“多米诺骨牌”的荒唐想法，觉得只要越南倒向共产主义，周边国家都会跟着倒向共产主义，于是就打着“遏制共产主义”的旗号，发动了对越南的侵略战争。 这场仗，美国打了十几年，耗资两千多亿美元，动用了除核武器外所有的先进武器，可到最后，还是灰溜溜地从越南撤军，连自己扶植的南越政权都没能保住。为啥会输？说白了，还是美国自己瞎折腾。 一方面，越南人民太能打，游击战打得美国晕头转向，丛林里到处都是敌人，美国的先进武器根本没地方发挥作用；另一方面，美国国内的反战浪潮越来越激烈，年轻人不想去异国他乡送死，老百姓纷纷抗议，政府压力越来越大，再打下去，国内都要乱了。 重要的是，美国扶植的南越政权贪污腐败，不得人心，老百姓压根不买账，美国就算投入再多的钱和兵力，也只是在替一个失道寡助的政权续命，怎么可能赢？ 而最让人看不懂的，还要数阿富汗战争。“9·11”事件后，美国以报复恐怖分子为由，出兵阿富汗，一开始说得冠冕堂皇，要消灭恐怖势力，要在阿富汗建立“民主政权”。 可谁能想到，这场仗一打就是20年，美国投入了上万亿美元，牺牲了几千名士兵，到最后呢？还不是狼狈撤军，连直升机都顾不上带走，留下一堆烂摊子。 特朗普当年还曾说过，要增兵阿富汗，打到赢为止，可他自己也承认，本能地想从阿富汗抽身——毕竟这场战争早就偏离了初衷，从打击恐怖分子变成了争夺地区霸权，战略目标越来越模糊。 阿富汗被称为“帝国坟场”，地形复杂，塔利班深得当地民众支持，美国想建立的“民主政权”根本站不住脚，再加上打了20年，美国国内的财政压力越来越大，老百姓也早就厌倦了这场看不到头的战争，耗不起，也赢不了，撤军成了唯一的选择。 其实仔细想想，这三场战争，美国输的从来不是军事实力，而是自己的心态和战略。二战后，美国成了世界老大，就飘了，总想当世界警察，插手别的国家的内政，把自己的意志强加给别人，以为靠先进的武器就能解决一切问题。 可他们忘了，任何一场战争，只要师出无名，只要得不到当地民众的支持，只要忽视了自身的民意和财政承受能力，最后都只会走向失败。 特朗普虽然平时不着调，但他那句话，确实说到了美国的痛处——不是美国没能力赢，而是美国太傲慢、太贪心，一次次地犯同样的错误，一次次地把自己拖入战争的泥潭。 特朗普的话糙理不糙，他无意间点出了美国战后对外政策的最大困境：赢了二战，却赢不了之后的任何一场非正义战争。真正的强大，从来不是靠打仗征服别人，而是靠尊重别人、做好自己。 美国如果一直看不清这一点，还抱着霸权思维瞎折腾，未来可能还会栽更多的跟头。至于特朗普自己，一会儿说没赢过，一会儿说能轻松赢，也不过是为了迎合国内民意，捞取政治资本罢了。