记录者 南京博物院“江南春”事件的通报，处理力度表面上不算轻，但如果把细节一条一条拆开看，你会发现，它更像一次精准止血，而不是彻底清创。这里先说三点：

第一点，就是价格。三幅字画，打包12万。平均一幅4万。你说放在90年代普通人工资水平，那确实是一笔巨款。哪怕当年被说成是“存疑”，这个价也低得离谱。更关键的是，卖画的人本身就在文物系统里干保管、干销售，他会不懂行情？真的会傻到这个程度？还是说，他压根就不是最后那个吃肉的人？

第二点，是那个身份结构。一个人，既在博物院管日常，又是文物总店的负责人。前端决定出库，后端决定卖出。等于什么？等于自己给自己开条子。制度上居然允许这种结构长期存在，你说这是个人问题，还是系统问题？

第三点。跟“江南春”一起被卖掉的，还有两幅字画。问题来了——那两幅是什么？从哪来的？为什么名字都没有？如果不是那批捐赠里的，那是不是意味着，还有其他来源的藏品走了类似的路径？你查出来的，是被点名的那几幅；没被点名的呢？

还有一个现实得不能再现实的问题：这件事不是内部主动发现的，是后人自己在市场上蹲出来的线索。如果没人盯着，如果没人较真，会不会就永远沉下去？所谓的“迟到的正义”，为什么总是得靠当事人拼命追？

最后的那句开展全国专项治理才是关键！

治理，通常意味着阶段性整顿。并不等于对历史账目进行系统清算。通报没有提到对南博历史账目全面审计，也没有提出对全国文博系统进行纵向溯源。所以此次调查，重点在于回应具体事件，而不是系统性翻账。

这次通报，在责任认定上是明确的，在处理力度上不算轻，但在溯源深度上是有限的。它解决了“这5幅”的问题，但没有回答“是否只有这5幅”的问题。

您觉得呢？