“有枣没枣打一杆子！”浙江宁波，一24岁男子去找女友，他不走正门，反而从电梯坐到顶楼18层，又顺18层上到天台，他捡起一根晾衣绳，一头绑在楼顶管道，一头绑到自己腰里，他从防护墙翻越出去，想顺着外墙攀爬下去，不料绳子断裂，男子从顶楼坠下死亡，男子父母认为，是物业未尽到安全防护责任，索赔54万，法院判了！ 时间是2025年4月12日清晨，男方24岁，开车赶到女友居住的小区。 8点12分左右，车辆停稳，人进了楼栋，脚步很急，电梯按钮按到18层。 18层通往天台有一扇小门，平时处于敞开状态，用途与消防疏散通道相关，居民也会从那里上去晾晒。 天台是公共区域，业主们长期在上面晒被子晾衣服，业委会还讨论过搭建晾衣架，尼龙晾衣绳属于日常使用的生活物件。 当天早上他上到天台后，没有去找楼内的正常通道，目光落在晾衣架附近的一根尼龙绳上。 他把绳子一端系在楼顶公共管道上，自己拽了几下，感觉系得稳当。 绳子另一端缠到腰部，他又拉扯确认，随后翻越天台防护墙。 天台防护墙高度约1.25米到1.26米，墙面和周边贴着禁止攀爬、危险等提示。 他还是选择从外墙往下攀爬，想用这种方式靠近女友所在位置，有人推测是图省事，也有人认为是想制造惊喜。 普通晾衣绳本来只为承受衣物重量，遇到人体负重和高空拉扯，风险会被瞬间放大。 他刚翻出去不久，绳子突然断裂，人从高处坠落。 现场很快有人发现异常并呼救，急救人员赶到时，人已没有生命体征。 公开信息显示，致命原因与头部严重损伤有关，生命停在24岁。 消息传到家里，父母从悲痛里缓不过来，白发人送黑发人的打击非常沉重。 悲痛过后，父母把矛头对准物业公司，认为小区管理存在漏洞。 他们的主要理由集中在几件事上，天台门常开，人员进入门槛低，晾衣绳放在天台，防护墙没有阻止悲剧。 父母把物业起诉到法院，主张物业承担30%的责任，索赔金额约54万元，项目涉及死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等。 物业一方的解释也很清楚，天台通道承担应急疏散功能，按要求要保证畅通，不能随意上锁封闭。 防护墙高度达到建筑安全常见标准，作用是防止意外失足，不是用来对抗主动翻越。 天台贴了醒目标识，提示风险已经做到位，晾衣绳属于居民正常生活设施，正常用途与违规攀爬不是一回事。 法院审理时抓住两个核心点，一是行为人已满24岁，属于完全民事行为能力人，对高空攀爬和非专业绳索的危险应当能判断。 二是物业的安全保障义务有边界，要求是合理措施与基本秩序维护，不是对所有极端行为兜底。 法院认为，当事人明知高风险仍选择翻越攀爬，性质接近自甘冒险，损害后果主要由本人承担。 法院又认定，天台门保持通行与消防要求相符，防护墙达标，警示标识明确，物业已尽到必要的提示与防护。 晾衣绳是晾晒工具，物业难以预见有人把它当作下滑工具使用，管理措施与坠亡结果缺乏直接因果链条。 一审判决结果是驳回父母全部诉讼请求，物业不承担赔偿责任。 这类案件在舆论场里常被一句话带偏，人没了就该有人赔。 法庭给出的逻辑更接近国际通行的责任判断，风险由谁制造，后果就由谁承受，公共服务方承担合理范围内的注意义务。 把消防通道锁死看似更安全，真遇到火情反而可能酿成更大的群体风险，现实管理只能在可操作范围内取平衡。 很多人看完会觉得心里发凉，更像是一种提醒，成年人做选择时，冲动一分钟，代价可能是一辈子。 这起事故的痛点不在赔不赔钱，而在一条最普通的路被放弃，电梯和楼道都在，偏要把命押在一根晾衣绳上。 对家属来说，失去孩子的痛难以替代，对物业来说，合理义务之外也很难背负无限责任，对社区来说，警示再多也挡不住极端动作。 事情走到法院这一步，判决把边界说清了，消防通道要通，警示要贴，防护要达标，人的冒险行为也要自己承担。 留给旁观者的只有一句实在话，走正门多绕几步不丢人，拿命抄近道才是真亏。