“维护和平最容易的办法就是投降”，清华大学阎学通曾直言，他表示军队没维护和平作用，维护和平最有效的是投降，发生战乱时一方投降，另一方就不会发起战争，可叙利亚难民被屠戮时大声喊投降，结果刽子手的屠刀照样落下！ 这话乍一听，像是在给软弱找理由，可细琢磨，背后是现实政治里血淋淋的账本。阎学通说的“投降换和平”，不是指个人面对劫匪扔钱包，而是国家之间在力量悬殊时，用放弃抵抗来避免更大伤亡。比如二战初期法国对德国投降，虽然屈辱，但确实让城市免遭巷战炮火，平民死得少。可这招不是什么时候都灵，关键得看对手是不是讲“成本账”。 叙利亚的情况就完全不一样。2015年，ISIS攻占帕尔米拉古城，当地居民举着白旗走出废墟，有人甚至跪在地上求饶，可武装分子还是把青壮年集中到广场，用机枪扫射，理由是“你们支持巴沙尔政府”。这时候的“投降”，在极端分子眼里不是终止暴力的信号，反而是确认对方无抵抗能力的机会，屠杀反而变本加厉。这不是和平谈判，是单向的屠戮游戏，规则由持枪者定，降与不降都是死。 有人可能觉得，军队的存在就是为了打仗，维护和平是外交的事。可看看历史，军队本身就是和平的“硬筹码”。1962年中印边境冲突，解放军在克节朗河谷击溃印军后主动停火撤军，靠的不是口头喊和平，是实打实的战斗力让对方明白：再打下去损失更大。这种“以战止战”的效果，比单纯投降可靠得多。军队的作用，有时候就是让对手在动手前掂量掂量，别轻易掀桌子。 阎学通的观点，其实是在特定条件下成立——当冲突双方都认可“生存优先于征服”的规则时，投降能止损。比如春秋时期的宋楚泓水之战，宋襄公坚持“不鼓不成列”，结果惨败；可要是弱方提前投降，或许能保住更多兵力。但现代战争里，尤其是面对恐怖主义或种族清洗，敌人根本不吃这一套。他们的目标不是占领土地，是消灭特定群体，这时候投降等于交出生命清单。 叙利亚难民的遭遇，戳破了“投降即和平”的幻想。2018年东古塔战役，平民多次通过人道走廊撤离，可部分武装组织混在平民中偷运武器，导致政府军封锁通道，误炸时有发生。更极端的例子是1994年卢旺达大屠杀，图西族人在教堂里举着十字架求饶，胡图族民兵照样冲进去砍杀，因为他们要的不是投降，是彻底清除“异己”。这说明，和平的前提不是单方面示弱，是对方有基本的理性与底线。 回头看阎学通的话，不能断章取义。他强调的是“维护和平的成本计算”，而不是无条件的投降主义。军队的价值，在于让这种“成本计算”里，弱方有讨价还价的资本。就像现在的中美博弈，中国发展国防不是为了侵略，是为了在贸易战、科技战之外，有军事底气让对方不敢轻启战端。没有歼-20，没有山东舰，光靠喊“和平共处”有用吗？恐怕连谈判桌都坐不稳。 叙利亚的血已经渗进沙漠里，那些举着白旗却依然被屠杀的平民，用生命证明了：和平不能只靠“投降”这一种选项。它需要实力撑腰，需要国际规则约束，更需要对手承认“人命不是数字”。否则，再诚恳的投降，在极端暴力面前，都只是一张催命符。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。