项立刚【莫言批判（1）】《文化缺失导致思想的匮乏》的归因偏差。 项立刚批莫言，已经写了两篇文章，第一篇简单归莫言为伪民俗。第二篇！是真的。 先把项立刚和莫言双方核心观点说清楚，再谈分歧与意义。 一、【项立刚批判1】为什么归因为“文化缺失”。 文章前半部分是莫言教育经历。创作期（30–40岁）社会浮躁、自我否定，他文化积累不足。“没有太多的文化，没有真正的人生历练”。与鲁迅、郭沫若等前辈比，文化浸润不够、思想无厚重感。“缺少真正思想的厚重”。对家乡、人民、革命历史无感情、肆意丑化，用“魔幻现实主义”包装。“缺少思想和文化的积淀，只能用虚假和浮夸的故事取悦读者。” 因而他作品的浮夸和虚假，那些性爱和狂野的结合，只是八九十年代迎合社会思潮编出的假故事，“真正的思想可谓是荡然无存。”。项立刚的核心判断是，莫言是伪民俗、文化缺失、思想肤浅。莫言的作品是为讲故事而讲故事，被西方选中做“中国符号”。 一句话：问题出在文化根上，不是立场，是文化缺失导致思想与价值偏差 二、莫言的是如何看自己的作品的。 莫言是2012年获得诺贝尔文学奖的。得奖后，莫言虽然说过文学不是用来唱赞歌的。也说过把好人当坏人写，把坏人当好人写。但都没有怎么说得十分清楚。 但在获奖之前，他是说清楚了。2009年他在北大演讲时是这样说的。 “前辈作家受时代局限，只能站在阶级立场、无产阶级立场、革命军队立场写作；我要站在超阶级立场处理题材、写人物。如果只站在八路军、解放军立场，写出的东西一定片面；历史教科书可以这样写，但小说不能原谅。” 他的创作观有这样几个方面。 首先，他说要突破《延安文艺座谈会讲话》的阶级性、工具性局限 。他说这只是一个历史文献，在当时有巨大作用，但现在应该突破。 他主张写人的命运、人性、民间真实，而非阶级叙事。 他明确提出自己在追求“四个超越”。即超越阶级、政治、国家，站在全人类立场。 他主张不是“为老百姓写作”，而是“作为老百姓写作”，平视民间。 他的文学观用一句话概括，就是“超阶级、写人的文学” 三、项立刚和莫言对文学认知的分歧 1. 归因完全相反。 项立刚把莫言的小说归因文化缺失，因而思想浅薄因而价值扭曲。 莫言把自己的小说归因为立场突破 ，因而要超越阶级、回归人性、文学独立。 2. 项立刚和莫言对文学功能认知是对立的。 项立刚认为文学应扎根中华文化、承载民族精神、服务历史与人民立场。他否定“超阶级”，认为莫言是脱离文化、否定传统、迎合西方的文学观。 而莫言认为文学要独立于政治与阶级工具，写真实人性与民间生态的。 “超阶级”是文学的全面性要求，不是否定革命历史 3. 项立刚和莫言对“前辈写作”的态度也是相反的 项立刚肯定前辈的文化厚度与立场坚守，批评莫言背离。 而莫言承认前辈的时代局限，主张突破与超越，追求文学主体性 总结来看项立刚与莫言的争论 首先，这是两种文学观的碰撞。 项立刚认为应当回归文化本位，立场优先，体现价值承载。 而莫言则认应坚持人性本位，文学独立，展现多元真实。 项立刚的批判，抓住了文化认同与历史叙事的严肃性。而莫言的主张，回应了80年代思想解放、文学回归自身的时代需求。 两人文学观本质区别在于文学该站在什么立场、为谁而写、如何处理历史与人性的永恒命题。 结语:项立刚对莫言的批判归因是有偏差的。还是莫言对自己作品的归因说得透。莫言之所以写出那样玄幻的小说，不单单是文化问题，更主要的是立场问题。