🌙山西阳泉，85岁的老人病重，叫了急救车，来了以后老人女婿就让他们帮忙抬老人下楼，可他们称自己没有这个义务，女婿只好到处联系人，可还没联系到人，老人的情况更严重了，他们才愿意和老人女婿把老人抬下去，此时时间已经过去了40分钟，老人最终还是离世了，老人的女儿很气愤，就将他们告上法庭，法院判了！ 那天深夜，老人突发胸憋、浑身无力，艰难拨通女儿电话，陈女士赶紧让丈夫先赶回去，自己随后前往，同时紧急拨打120急救电话。王先生赶到时，老人已意识模糊、微弱呻吟，呼吸急促。他一边安抚老人，一边焦急等待急救车，祈祷能及时将老人送医救治。 十几分钟后，120急救车抵达，车上下来一名医生、一名护士和一名司机，携带急救设备走进老人家中。王先生赶紧说明情况，请求他们帮忙把老人抬下楼送上救护车。 急救人员当场拒绝，明确表示没有义务搬抬患者，按规定该由家属自行负责。王先生瞬间慌了，他一个人根本抬不动85岁的病重老人，且老人情况危急，根本耽误不得。 王先生一边简单安抚老人，一边用手机四处联系亲戚朋友求助。可当时是深夜，多数人已熟睡，电话打了好几个，要么无人接听，要么距离太远赶不过来，一时间找不到帮手。 期间，王先生多次恳求急救人员先帮忙抬老人，事后会好好感谢，可对方始终不为所动，只在一旁给老人做简单检查、监测血压心率。其实阳泉当地120急救车一直未配备专职担架工，每车仅配三人，这也是他们拒绝搬抬的理由之一。 就在王先生急得团团转时，老人情况突然恶化，呼吸愈发微弱，意识彻底模糊，连呻吟声都没了。急救人员这才意识到紧迫性，不再坚持，赶紧和王先生一起将老人小心翼翼抬上担架，往楼下运。 从急救车抵达小区到把老人抬上救护车，整整过去了40分钟。而老人家到最近的医院仅需4分钟车程，这宝贵的40分钟，成了无法挽回的遗憾。急救人员在救护车上实施急救，但未能留住老人生命，送到医院后，老人经抢救无效离世。 陈女士赶到医院，得知母亲离世的消息当场崩溃大哭。她认为，母亲本有抢救希望，却因急救人员拒绝搬抬延误40分钟，最终离世，于是决定将阳泉市紧急医疗救援中心告上法庭，索要说法。 庭审中，急救中心辩称，急救人员无搬抬患者的法定义务，只有专职医疗救护员才有此义务，而他们未配备该岗位，调度员接电话时也两次提醒家属，需提前找人帮忙搬抬。 急救中心还表示，当时不帮忙是为了专注监测老人病情，避免分心影响紧急处置，后来看到老人恶化也第一时间协助，已尽到责任，家属的指责属于道德绑架。 陈女士一方反驳，当时现场有急救三人、王先生及家里保姆共五人，完全能合力抬老人下楼，急救人员执意拒绝导致延误最佳抢救时间。司法鉴定也显示，急救人员不仅未及时搬抬，还存在心律失常处置不当、心肺复苏操作不规范等问题。 法院结合司法鉴定意见和双方证据审理后认为，院前急救机构的首要职责是及时转运患者，即便未配专职担架工、接线员有过提醒，急救中心到现场后也应协同家属转运。 40分钟的滞留背离救死扶伤宗旨，急救中心的诊疗存在多项过错，与老人死亡有因果关系，最终判决其承担50%赔偿责任，赔偿陈女士一家17万余元。一审后陈女士上诉，二审法院维持原判。 此事传开后引发广泛讨论，有人认为急救人员应坚守救死扶伤宗旨，帮忙搬抬理所当然；也有人表示，急救中心有规定且未配担架工，医护专注急救无可厚非。 据悉，目前陈女士一家尚未收到赔偿，下一步将申请强制执行。而阳泉当地，早就有政协委员反映过急救车未配担架工、延误抢救的问题，却一直未彻底解决。 有人觉得法院判决公平合理，兼顾责任与实际；也有人认为50%的责任划分不合理，急救人员的延误是老人离世的主要原因，应承担更多责任。 你觉得，急救人员拒绝帮忙抬病重老人，到底是坚守规定，还是不作为？法院的判决是否合理？欢迎在评论区分享你的观点。