中方三次提议约束致命机器人，均遭美英印俄拒绝，现在这些国家后悔大了！ 早在十多年前，中国就已经敏锐地察觉到了这个风险，并三次在正式场合严肃提议，要给这种技术套上“缰绳”。 但遗憾的是，当时包括美国、英国、俄罗斯、印度在内的几个军事大国，齐刷刷地投了反对票或选择了冷处理。 可能很多人不知道，中方这三次提议，都不是临时起意的表态，每一次都有实打实的立场文件和管控方案，全程在《特定常规武器公约》框架下推进，就是想通过多边协商，给致命性自主武器系统定个规矩。 第一次有明确提议是2017年，中方主动参与《特定常规武器公约》框架下的相关会议，提交立场文件，核心就是建议各国重视这种武器的风险，先从分类管控入手，避免技术无序发展。 紧接着到了2021年，中方在《特定常规武器公约》第6次审议大会上，直接提交了厚达80页的专项提案。 明确建议全面禁止完全脱离人类控制的自主武器系统，还给出了国际核查、技术转让禁区等具体方案，当时赢得了125个成员国的支持。 2023年10月，随着《全球人工智能治理倡议》的提出，中方第三次重申相关立场，强调各国尤其是大国。 在军事领域使用人工智能技术要慎重，必须确保武器始终处于人类控制之下，反对借这项技术谋求军事霸权。 三次提议，态度一次比一次明确，方案一次比一次具体，可美英印俄四个国家，始终没松口，要么直接投反对票，要么含糊其辞冷处理，各自的心思其实很直白。 美国当时的态度最反转，早年还批判这种杀人机器人不道德，说把生死权交给机器是对人类文明的亵渎，可后来自身技术领先了，就彻底变了口风。 截至2024年，美国已经列装了“郊狼”无人机蜂群、“魔爪”武装机器人等多款装备，实战部署超5000台，自然不愿被禁令束缚，还声称这种武器能减少美军伤亡，是人道主义。 俄罗斯的反对，更多是不甘落后的焦虑。当时俄军的“天王星-9”无人战车已经投入测试，虽然暴露了不少软件缺陷，但仍在持续升级，他们担心禁令会剥夺自己弯道超车的机会，坚持用指南而非禁令管理这项技术。 英国则显得相对保守，一直主张先继续评估技术影响，不急于立法约束，本质上还是想观望局势，既不落后于其他大国，又不想过早被规则限制，给自己留足周旋空间。 印度的想法更直接，当时正急于弥补常规军力短板，2023年还投入20亿美元启动无人武器专项计划，自身没有成熟产品，却怕禁令挡住自己的发展之路，干脆跟着美俄投了反对票。 这四个国家当时想得挺美，觉得拒绝约束就能放开手脚发展，抢占技术先机，可没料到，短短几年时间，麻烦就接二连三找上门来，现在一个个都陷入了后悔的境地。 美国率先尝到苦果，推行的“复制者计划”，想在两年内于印太地区部署数千个自主武器系统，可技术难题不断。 还面临着误判风险——人工智能系统一旦被干扰或数据偏差，很可能误击友军或平民，之前美军“爱国者”导弹就有过误判友军的先例，现在自主武器的风险只会更大。 更头疼的是技术扩散，美国的相关技术泄露，不少中小国家也开始研发自主武器，打破了原本的战略平衡，美国自己反而陷入了更激烈的军备竞赛，投入的资金越来越多，却始终无法确保绝对优势。 俄罗斯的日子也不好过，“天王星-9”无人战车在实战中缺陷频发，软件不稳定、协同作战能力不足，升级之路举步维艰。 原本想靠自主武器提升战力，结果反而耗费了大量人力物力，还没达到预期效果，看着其他国家规范发展，心里难免后悔当初没同意约束方案。 英国和印度的处境更尴尬，英国迟迟没拿出成熟的自主武器技术，反而因为没有国际规则约束，面临着其他大国的技术压制。 印度投入巨资启动的专项计划，进展缓慢，没有一款拿得出手的产品，白白浪费了发展机遇，还得应对周边国家自主武器发展带来的安全压力。 反观中国，当初提出提议，不是放弃发展，而是坚持“智能向善”，在规范框架内稳步推进相关技术研发，既守住了人道主义底线，又掌握了核心竞争力。 现在，越来越多的国家意识到，没有规则约束的致命机器人，只会加剧军备竞赛、增加冲突风险，美英印俄也开始重新审视当初的决定，只是世上没有后悔药。 说来说去，中方三次提议，从来不是为了限制谁，而是为了全人类的安全。那些当初只顾着眼前利益、拒绝约束的国家，如今深陷各种麻烦，说到底，都是自己的选择。