玩不起别玩！四川成都，男子在某汽车公司官方店铺里，看到“1元”买汽车的活动，以为抢到了大便宜，马上支付了1元钱，并下单成功。谁知，商家却以系统误发、“测试连接”为由，拒绝发货让他退款。男子一怒之下，将商家告上法庭，要求获得下单成功的汽车，或赔偿款118900元，而法院判决结果，令男子傻眼。

小文在网上闲逛的时候，意外发现“一元买汽车”的活动。

这价格，低得简直像天上掉汽车。

他以为这是平台搞的什么大促福利，手快有手慢无的那种。

点进去一看，页面还挺像那么回事，是一家汽车公司的官方店铺。

图片、颜色、型号，该有的信息都有，也有“立即购买”的按钮。

跟平时买东西的界面一模一样。

小文没多想，他觉得这机会千载难逢，手指一点，支付了一块钱，订单显示成功了。

那一刻，他感觉自己捡了个天大的便宜。

可这便宜还没捂热乎，商家的电话就打过来了。

电话那头，客服语气客气，但说的话却让小文的心凉了半截。

对方解释说，那个“一元购车”的链接是个“测试链接”。

是后台操作失误，不小心放出来的，不是真的卖车活动，希望小文能申请退款。

小文一下子懵了，测试链接？

他反复看了看自己已经下单成功的页面，这图片、这价格、这购买按钮，哪一点像测试了？

他觉得自己被耍了，辛辛苦苦抢到的“福利”，商家一句“系统错误”就想收回？

他态度坚决，要求对方必须按合同办事，把车给他发过来。

但商家的态度也很明确：这合同根本就不成立。

他们强调，那只是一个测试品，因为误操作才上线，而且商品信息本身就有问题。

比如，商品标题写的是“xx启源”，但制造商却标成了另一个汽车品牌；

描述里还写着“1.5手动”，可那款车明明是电动车，哪来的手动挡？

商家认为，任何一个消费者，看到这些自相矛盾的信息，都应该能察觉到不对劲，这根本不是一个正常的商品销售页面。

他们发现订单后，第一时间联系小文道歉并处理退款，已经尽到了告知义务。

双方连到底要买卖一辆什么车都没达成一致意见，买卖合同从何谈起？

小文听了更来气了，他就是一个普通老百姓，上网买东西，看的不就是页面上展示的那些东西吗？

图片、价格、购买按钮，这些要素齐全，在他看来就是一个有效的交易。

他哪有那个本事，更没有那个义务，去分辨商家后台到底是不是技术失误。

页面做成了可以交易的样子，他信了，付了钱，这就应该算数。

商家现在出尔反尔，拿自己内部的错误来搪塞消费者，这完全就是不讲诚信，破坏了最基本的交易规则。

协商无果，小文一纸诉状，把商家和电商平台一起告上法院。

他要求，要么给车，要么赔偿他118900元的损失。

法庭上，双方针锋相对，小文的律师认为，商家在平台上公开挂出商品信息，就是一种要约。

小文下单支付就是承诺，合同已经依法成立。

商家以“系统错误”这种内部理由拒绝履约，就是违约，必须承担责任。

而商家和平台方则坚持，那个问题百出的页面根本不能构成一个有效的“要约”。

它传递的信息是混乱、且不真实的，无法让消费者形成明确的购买意向。

平台方也辩称，自己在此事中并无过错，不应承担连带责任。

由于分歧太大，调解失败，案子只能等待法院判决。

法院经过审理认为，商家链接页面，品牌和制造商对不上号。

电动车的描述里出现了燃油车的配置。

最关键的是，一块钱买一辆汽车，这价格远远脱离了市场的正常认知，存在显而易见的瑕疵。

法院还确认，小文下单后，页面状态变为“仓库处理”。

这确实是后台人员的误操作所致，商家也在事后及时通过电话，进行了说明和道歉。

2026年2月26日，法院作出了判决。

法院判决，驳回小文的全部诉讼请求。

有人认为，商家肯定存在过错，原则上顾客根本不存在过错，至于如何赔偿，才是可以商量的事情。

再说，普通人无法识别商家链接的真假，商家标准信息有误，说明是虚假宣传。

事件中没有证据证明，商家已提前说明链接未完善，该标价并非真实销售意思。

消费者成功支付货款，说明合同要约已经成立，商家事后反悔有失诚信。

依据《民法典》第472条规定：要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：

（一）内容具体确定；

（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

小文看到“1元购车”页面，有图片、价格和购买按钮，符合日常购物认知，觉得是有效交易。

但从法律层面，该页面商品信息存在品牌与制造商不符、配置描述错误等问题。

且1元购汽车价格，远低于市场正常价格，这些瑕疵使内容并非“具体确定”，不能构成有效的要约。

虽然小文下单支付，但因商家未发出有效要约，合同未成立。

商家发现误操作后及时联系小文说明情况，也体现其无真实销售意思。

所以，法院驳回小文诉讼请求。

对此你怎么看？

关注@赵哥的法律观评论区发表您的看法。