安徽，李某在电商平台两次低价买3箱剑南春白酒，经鉴定是假酒。他申请仅退款，商家只退一箱钱便不再理会，平台也没处理。李某气不过把商家告上法院索赔13816元，法院审理发现他是“职业打假人”，近一年打了近60起官司。虽售假商家有责任，但购买需在合理生活消费范围，法院认定买一瓶算正常消费，最终判决结果让李某傻眼。 安徽男子李某本想靠 “打假” 赚一笔，却没想到最终栽在了法庭上。 他在电商平台两次低价购入 3 箱剑南春白酒，经鉴定均为假酒，随后向商家索赔 13816 元，然而法院审理后发现，李某竟是一名 “职业打假人”，近一年发起了近 60 起类似诉讼，最终判决仅支持部分诉求，让一心牟利的李某傻了眼。 这场纠纷不仅揭开了职业打假的灰色地带，更明确了法律保护合理维权、反对借维权牟利的边界。 事情要从去年 6 月说起，李某在电商平台浏览时，发现一家店铺售卖的剑南春价格远低于市场价，一箱仅售 628 元。 商家在商品页面特意标注 “口感与真酒相似度 90%”，还主动询问李某是否了解商品情况，这般反常的提示并未让李某警惕，反而让他嗅到了 “商机”。 他二话不说下单购入一箱，收到货后并未提出异议，反而在两天后再次下单两箱，花费 1256 元，甚至直接询问商家 “是否为高仿”，在得到商家明确承认后，依旧完成了交易。 显然，李某从一开始就没有正常消费的意图，而是蓄意摸清商家售假事实后，为后续索赔铺路。 三箱酒全部到手后，李某立即将样品送往专业机构鉴定，结果显示三箱酒均为假冒伪劣产品。 剑南春作为知名白酒，有多重防伪标识，比如真酒商标带有激光雕刻的凹凸感，瓶盖温变线加热后会消失，而这些特征假酒均不具备。 手握鉴定报告的李某信心满满地在平台申请全额退款，却遭到商家拒绝，仅收到第一箱酒的退款 628 元，剩余两箱货款迟迟未退，平台也未给出有效处理方案。 气愤之下，李某整理好所有证据将商家告上法庭，依据《食品安全法》相关规定，提出了 13816 元的索赔诉求，满心以为能像以往一样 “胜诉获利”。 然而法院的审理过程却超出了李某的预期。 法官在调查中发现，李某的诉讼记录极为密集，近一年时间内竟涉及近 60 起打假索赔官司，涉及各行各业，显然并非普通消费者为维护自身权益发起的正常维权，而是以索赔为盈利手段的职业打假行为。 庭审中，双方争议焦点集中在李某的购买行为是否属于 “合理生活消费”。 商家虽承认售假违法，但辩称李某明知是高仿酒仍大量购买，主观上存在牟利意图，不应适用全额十倍赔偿条款。 法院经审理认为，商家售假行为确实违反《食品安全法》第 148 条规定，应当承担相应责任，但该法律的立法初衷是保护普通消费者的合法权益，针对的是基于正常生活消费需求的购买行为。 李某在明知商品为高仿的情况下仍二次大量采购，且长期频繁发起索赔诉讼，其行为已超出合理消费范畴，属于滥用维权途径谋取私利，与法律保护消费者的本意相悖。 结合最高法相关指导意见，法院最终认定，李某购买的三箱假酒中，仅有一瓶符合正常消费场景，仅支持该瓶酒的十倍赔偿。 最终判决结果出炉：商家需退还李某未退的两箱酒货款 1256 元，同时支付一瓶酒的十倍赔偿金 628 元，共计 2296 元，与李某主张的 13816 元相去甚远。 这一判决既没有纵容商家的售假行为，也遏制了职业打假人借维权牟利的不当做法，清晰划定了合理维权与恶意索赔的法律边界。 此案也给社会敲响了警钟：维权是每个公民的合法权利，但权利行使需坚守法律底线和公序良俗。商家售假固然该罚，但将维权异化为牟利工具，不仅会扰乱市场秩序，也会浪费司法资源。 当 “打假” 失去了维护公平正义的初心，沦为个人逐利的手段，自然无法得到法律的支持。 如何平衡消费者权益保护与市场秩序维护，仍是值得深思的社会课题。 参考：知假买假白酒索赔十倍赔偿，法院判了！职业打假的“度”在哪里？2025-05-08 09:37·中国法院网官方账号