“悲剧还是发生了！”56岁女子，带着3岁和2岁的孙子上山挖红薯，然后让2岁的孙子跟着3岁哥哥回家，路上不幸在水深一尺多的田里溺亡，家属跟农田承包人索赔49万，法院驳回，认为脱离监护才是悲剧发生的原因，不料，家属不服，提起上诉，要求判决农田承包人承担10%的责任，赔偿9.9万。二审法院判决出乎意料。 可吴某怎么也不会料到，就是这一句随口的吩咐，酿成了无法挽回的悲剧。下午4点左右，同村村民张某辛路过村边一处农田时，突然发现水里漂着一个小小的身影，他心里一紧，赶紧冲过去，伸手将孩子捞了上来，等他把孩子抱上岸，才发现是吴某的小孙子张某戊，此时的孩子浑身湿透，已经没了呼吸，任凭他和随后赶来的村民怎么施救，都没能唤醒这个年幼的小生命。据张某辛回忆，当时那片田里的水深也就一尺多，刚到成年人的膝盖下面，可对于才2岁、连站都站不稳的孩子来说，这一尺多深的水，就是致命的深渊。 大家赶紧联系吴某和孩子的父母，当吴某赶到现场，看到躺在地上毫无生气的小孙子时，当场就瘫倒在地，哭得撕心裂肺，嘴里反复念叨着“是我不好，是我不该让他们自己回家”，可再多的忏悔，也换不回孩子鲜活的生命。悲痛过后，家属们把所有的怨气都撒到了农田承包人张某身上，他们认为，要是张某没有清理那片农田，田里就不会有积水，孩子也就不会溺水身亡，于是一纸诉状将张某告上法庭，索赔各项损失共计49万余元。 家属们的诉求很简单，就是让张某为孩子的死亡负责，可一审法院审理后，给出的判决却让他们难以接受。法院查明，这片农田是张某合法承包的山田，并非商场、公园那种对不特定公众开放的公共场所，张某本身就没有对所有人的安全保障义务。而且张某在2024年3月只是找人清理了田里的杂草和垃圾，并没有把农田挖深改成鱼塘，也没有改变农田的农业用途，事发时的积水，只是正常的田间积水，并非张某人为制造的危险隐患。 更关键的是，法院明确指出，2岁多的张某戊属于无民事行为能力人，他的父母和爷爷奶奶，是他的法定监护人，对他的安全负有第一位的责任，本该时刻看管、寸步不离，可吴某却擅自让他跟着年仅3岁、同样没有自我保护能力的哥哥独自回家，这种严重的监护失职，才是导致孩子溺亡的根本原因。除此之外，孩子出事之后，家属既没有及时报警，也没有对孩子进行尸检，连孩子确切的死亡原因都无法完全确认，在这种情况下，要求农田承包人承担责任，于法无据，最终一审法院驳回了家属的全部诉讼请求。 一审判决下来后，家属们始终无法接受这个结果，他们觉得，就算监护有失职，农田承包人也不能一点责任都没有。于是他们提起上诉，主动降低了索赔要求，只要求张某承担10%的责任，赔偿9.9万元，理由是张某清理农田后，没有设置任何警示标识，也没有采取防护措施，而且他们怀疑张某清理农田是想改成鱼塘，擅自改变农田用途，才留下了安全隐患，对孩子的死亡有一定的过错。 家属们满心期待二审法院能给出不一样的判决，可这份出乎意料的二审判决，却再次泼了他们一盆冷水——二审法院驳回了他们的上诉，维持了一审原判。二审法院认为，张某清理自家承包的农田，是合理利用土地的行为，没有超出农田的使用范围，也没有改变农田的农业用途，而且农田本身就是开放的生产区域，要求张某在农田周围设置警示标识、采取防护措施，显然超出了合理的义务范围，张某对孩子的溺亡，没有任何过错。 反观家属一方，作为孩子的监护人，疏于履行监护职责，放任年幼的孩子脱离看管，独自处于危险环境中，这才是悲剧发生的直接且主要原因，按照《民法典》侵权责任编的相关规定，监护人未尽到监护义务，导致被监护人遭受人身损害的，应当自行承担责任。更何况，家属主张张某擅自改变农田用途、存在安全隐患，却始终没能提供任何有效的证据，空口无凭，自然得不到法院的支持。 更值得警醒的是，现实生活中，类似的监护失职悲剧，其实还有很多。有的家长忙着玩手机，让孩子独自在路边玩耍；有的老人图省事，把年幼的孩子独自留在家里；还有的人抱有侥幸心理，觉得“就一会儿，不会出事”，可意外从来不会给人侥幸的机会。对于年幼的孩子来说，监护人就是他们的天，一旦这天塌了，意外就会趁虚而入。 这场悲剧给所有监护人都敲响了警钟：监护不是一句口号，而是沉甸甸的责任，容不得半点马虎、一丝懈怠。二审法院的判决，不是冷漠，而是用法律的方式，重申了一个道理——谁的责任，就该谁来担，监护失职的苦果，终究要自己咽下去。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。