英国媒体表示，如果中东局势无法控制，美国无论如何都要停战的话，那么一定会拉出一个罪魁祸首停止这场战争。懂美式政治的都知道，这不是什么阴谋论，而是美国玩了几十年的老套路，凡事到了没法收场的地步，顶层决策者永远没错，铁杆盟友永远没错，最后找个一线执行者顶包。 顶层在白宫和五角大楼制定大战略，决定是否开战、投入多少资源、支持哪些盟友，这些人基本不会因为结果翻车而下台。铁杆伙伴比如以色列、英国这样的国家，就算在行动中采取比较激进的步骤，也会被美国全力护着，不会推到前面挨骂。 真正被牺牲的，往往是直接冲在最前线的执行层，比如某个战区司令、情报部门负责人，或者具体负责某次行动的军官。一旦战事烂尾、民意反弹、国际压力太大，白宫就找这么一个人或者一群人出来，说是他们“情报失误”“判断错误”“执行不当”，把整个战略失败的责任甩掉。 拿越南战争来说，美国从1964年北部湾事件开始大规模介入，到1975年西贡陷落，花了十几年时间，死了五万多美军士兵，国内反战运动搞得天翻地覆。约翰逊政府当初把战争推向全面化，麦克纳马拉主导增兵计划，这些顶层决策者后来基本没受什么实质惩罚。 约翰逊自己选择不连任，但不是因为被追责，而是政治算计。真正被推出来背锅的是驻越美军司令威廉·威斯特摩兰。 他被指低估了敌方实力、情报评估过于乐观、战术选择失当。国会听证会上，他成了焦点，媒体和公众把战争泥潭的责任很大程度扣在他头上，而白宫和国防部高层则保持相对干净。 伊拉克战争更典型。2003年美国以大规模杀伤性武器为由入侵，推翻萨达姆政权，结果翻遍全国也没找到那些武器。 战争打了八年多，造成大量平民伤亡，地区陷入长期动荡。面对国内外质疑，布什政府没有追究总统、国防部长拉姆斯菲尔德、国务卿赖斯这些决策核心的责任。 反而是中央情报局的一批情报分析师和中层官员被甩锅，说是情报评估存在“集体性错误”。2004年参议院情报委员会报告直接点名CIA的情报工作有重大缺陷，那些基层和中层人员成了替罪羊，顶层政治人物则全身而退。 阿富汗撤军是最近的例子。2021年美军从喀布尔仓皇撤离，塔利班迅速接管全国，美国二十年投入两万多亿美元、死掉两千多名士兵的努力付诸东流。 拜登政府公开把责任推给阿富汗政府和军队，说他们“缺乏战斗意志”“不愿为自己而战”。五角大楼和白宫高层没有一个人因为撤军混乱而辞职或被调查，相反，官方叙事把失败归咎于当地力量的“无能”。 这种甩锅方式让国内舆论暂时平息，却让很多人看清了套路。放到现在的中东局势，美国深度卷入，既要保住以色列的战略利益，又要面对国内对战争开支和人员损失的不满。 如果冲突继续升级，外溢风险扩大，美国最终不得不强行停火或者大幅减少介入，国内反弹和国际压力肯定会很大。到时候，按照老规矩，白宫高层和铁杆盟友以色列大概率不会被推到台前。 很可能找一个国防部或者中央司令部的高级将领出来，说是这个人“误判形势”“授权不当”或者“情报失准”，让他成为公众发泄的对象。当前中东战局已经让很多人联想到当年的越南和伊拉克，一旦失控，甩锅对象大概率会落在某个直接负责中东事务的执行层头上。 这种分层免责的逻辑在美国政坛运行了几十年，主流媒体如华盛顿邮报、纽约时报、路透社都做过深度报道和文件解密，证明这不是阴谋论，而是实打实的操作习惯。每次危机结束，顶层决策者继续当官或者退休养老，铁杆盟友继续得到支持，前线执行者却背上骂名。 短期看能稳住国内情绪，长期看却在不断透支美国的国际信誉。全球越来越多国家看透了这一点：美国处理失败的方式从来不是真正反思政策本身，而是靠找替罪羊来转移视线。 如果真到擦枪走火的地步，局势失控，美国决策层同样面临进退两难。 顶层制定“战略模糊”或者“印太战略”的大方向，国会通过法案提供支持，这些都不会轻易被追责。真正可能被推出来的，是太平洋司令部或者印太司令部的某个将领，说他们“评估失误”“反应迟缓”。 美国政坛这套甩锅闭环已经太熟练了，无论在中东还是台海，一旦事情闹大到没法收拾，替罪羊总是现成的。问题在于，这种做法治标不治本，信誉越用越少，下一次危机只会来得更猛。