2009年山西一退役武警被刑拘，进入监室的第一天就碰到狱霸，连扇退役武警5个耳光，小弟们又一拥而上，对其进行殴打，退役武警忍无可忍，反击了一拳，结果直接导致“狱霸”一只眼睛失明。一审法院判决退役武警四年十个月的有期徒刑，但二审法院对案件有了不同的看法！ 山西男子侯某18岁就参军入伍，在部队受过专业格斗训练，还立过功、受过奖，退役后因为文凭低、没技能，只能靠打零工勉强糊口，2009年母亲突发重病，巨额医疗费压垮了这个家庭，绝望之下侯某铤而走险，盗窃两部手机想换钱救母，很快被警方抓获。 被捕后侯某认罪认罚，只想尽快服刑、出狱赚钱，可看守所的108号监室，是狱霸薛某的地盘，薛某欺软怕硬，在监室里作威作福，把新人当奴隶，见侯某是个“文弱”的退役武警，薛某想给个下马威，先让他用平底鞋自扇耳光20下，被侯某拒绝后，薛某直接上前连扇侯某5个耳光，又指使小弟一拥而上，拽头发、踢肚子、砸后背，把侯某打得蜷缩在墙角，头晕目眩、浑身是伤。 侯某一开始拼命克制，他记得军人身份，知道看守所里闹事只会雪上加霜，但薛某等人的殴打没有丝毫停止，辱骂声、拳脚声交织，身体的剧痛和人格的屈辱，彻底压垮了他的底线，趁着一个小弟松手的间隙，侯某用尽全身力气，朝着离自己最近的薛某面部狠狠挥出一拳，不偏不倚，正中左眼。 薛某惨叫倒地，鲜血从指缝渗出，经鉴定其左眼永久失明，构成重伤二级，侯某的反击，从自保变成了伤人，案件性质彻底改变。 一审法院审理时，重点放在了重伤结果上，法院认为，侯某故意伤害他人身体致人重伤，构成故意伤害罪，结合其盗窃罪数罪并罚，判处有期徒刑4年10个月。判决理由很直接：侯某的反击造成了不可逆的重伤，即便事出有因，也不能免除刑责。 侯某不服提起上诉，他在上诉状中写道：我是退伍军人，宁折不弯、不畏强权，面对欺凌，我的反击完全出于自卫，何罪之有？ 二审法院的审理，跳出了唯结果论的局限，重新审视了案件的前因后果：1、是薛某率先挑衅、侮辱、殴打侯某，属于正在进行的不法侵害，侯某的反击具有防卫意图，并非主动故意伤害。 2、侯某曾是武警，受过专业格斗训练，清楚自己一拳的力度，薛某等人的殴打，多是扇耳光、拳打脚踢，未达到严重危及生命的程度，而侯某直击眼部的一拳，直接造成对方失明，防卫强度与侵害程度相差悬殊，明显超过必要限度。 3、薛某作为狱霸长期欺凌他人，是矛盾的挑起者，其行为具有明显违法性与可责性，最终二审法院认定侯某构成故意伤害罪，但属于防卫过当，结合薛某的重大过错，依法减轻处罚，改判有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。 这起案件的核心争议，集中在正当防卫与防卫过当的边界上，而侯某的退役武警身份，成了司法认定的关键变量。 二审法院明确指出，侯某受过专业训练，与普通人不同，其对自身行为的后果有更清晰的认知，因此在防卫时，应承担更高的限度控制义务，这一认定符合司法实践中对特殊主体防卫限度的考量，专业格斗者、退役军人等，因其具备更强的攻击能力，其防卫行为的强度需与侵害程度更严格匹配，不能以“普通人应激反应”为由，完全免除对过当结果的责任。 反对者认为，侯某当时处于被多人围殴的绝境，精神高度紧张、身体剧痛，根本无法冷静判断击打部位和力度，应立足情境紧迫性，而非事后理性评判，但司法实践中，即便情境特殊，也不能完全突破必要限度，防卫的核心是制止侵害，而非报复，即便在绝境中，也应尽量选择与侵害相当的手段。 这起案件也反映了我国正当防卫司法认定的进步，过去司法实践常陷入“唯结果论”，只要造成重伤、死亡，就倾向于认定防卫过当或故意伤害。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！
评论列表