悲剧还是发生了！！江苏徐州，一老人让店主给免费下载歌，但他不是在这家店买的唱机，被老板拒绝，临走偷拿走店里的充电器。老板让他给钱，他倚老卖老，用头连续顶撞店主面部，还骂店主刚过世的母亲，店主忍不住反击，至老人轻伤二级。店主因故意伤害罪被判刑7个月，赔偿老人10709.28元。法院：不构成正当防卫。 2024 年 10 月，江苏徐州一家小电器店，店主陈某像往常一样守着店铺。82 岁的张某拿着唱戏机走进店里，开口就要求免费下载戏曲。陈某按店铺规矩说明，只有在本店购买且持有发票的顾客，才能享受免费下载服务。张某拿不出任何凭证，被拒绝后没有离开，转而盯上了柜台上的充电器。 陈某拿出通用充电器让张某试用，张某确认能用后，拿起充电器转身就走，全程没有提付款的事。陈某以为老人年纪大忘了，上前客气提醒，充电器还没付钱。就是这句正常的提醒，彻底激怒了张某。 张某当场翻脸，对着陈某破口大骂，言语不堪入耳。更过分的是，他专门辱骂陈某刚过世不久、年近九十的母亲，句句戳中陈某的软肋。陈某气得浑身发抖，还没来得及理论，张某突然低头，用脑袋狠狠撞击陈某面部，连续撞了好几下。 被辱骂至亲又遭连续殴打，陈某的情绪彻底失控。他本能地抬手反击，一拳打在张某脸上，随后被路过的路人及时拉开。这场冲突很快结束，但后果已经无法挽回。 张某被 120 紧急送往医院，经法医鉴定，鼻骨骨折构成轻伤二级。陈某则被警方当场带走，从原本被欺负的受害者，变成了故意伤害案的犯罪嫌疑人微博。 一审法院审理后认为，陈某的反击行为造成他人轻伤二级，构成故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。陈某的家属无法接受这个结果，他们觉得陈某是在被辱骂、被攻击后才还手，明明是正当防卫，怎么反而要坐牢。 他们连夜凑钱请律师上诉，希望二审法院能还陈某一个公道。二审法庭上，律师详细陈述了案件起因，强调张某存在未付款拿物、辱骂他人、主动撞击等严重过错，陈某的反击是忍无可忍的本能反应。 二审法院经过审理，认可了张某在本案中的明显过错，据此对陈某减轻 30% 的民事赔偿责任。但在核心的正当防卫认定上，法院依然没有支持陈某的主张。 法院认为，正当防卫必须针对正在进行的不法侵害，且反击手段不能明显超过必要限度。张某虽有辱骂和撞击行为，但攻击手段未达到危及生命的严重程度。陈某的反击直接造成张某轻伤二级，在手段强度和后果上，都超出了制止侵害的合理范围，因此不构成正当防卫。 最终，二审法院改判陈某有期徒刑七个月，赔偿张某各项损失共计 10709.28 元。这个判决结果，让很多人感到不解和委屈，也引发了公众对正当防卫边界的激烈讨论微博。 类似的老人与店主冲突案件，近年来并不少见。海南曾发生一起七旬老人为保护被掐住脖子的孙子，持刀砍伤施暴者致轻伤的案件，最终被认定为正当防卫，检察院撤诉。两起案件结果截然不同，凸显了正当防卫认定在实践中的复杂性。 法律对正当防卫的认定，有着严格的标准。不仅要看侵害是否正在进行，还要考量双方力量对比、侵害手段、防卫意图、损害后果等多个因素。在徐州这起案件中，法院正是基于这些因素综合判断，才得出了不构成正当防卫的结论中华人民共和国最高人民法院。 这起案件的判决，不是对不法行为的纵容，而是对法律边界的明确。它提醒每一个人，面对不法侵害时，反击必须保持在合理限度内。一旦超出必要范围，即便起因是对方有错，也可能要承担法律责任。 从店主陈某的角度看，他的遭遇令人同情。被辱骂至亲、被人身攻击，换作任何人都难以保持冷静。但法律的理性，在于不被情绪左右，而是严格依据规则判断行为性质。 这起案件也给所有人敲响了警钟。在日常生活中，遇到类似纠纷，优先选择报警、寻求第三方调解等合法途径解决，远比冲动反击更稳妥。一时的情绪失控，可能换来漫长的牢狱之灾和沉重的经济赔偿。 法律既要保护公民的合法权益，也要维护社会的公平秩序。正当防卫是法律赋予公民的权利，但权利的行使必须在法律框架内。只有清晰界定防卫与互殴、防卫过当的边界，才能既不让守法者受委屈，也不让违法者钻空子中华人民共和国最高人民法院。 这起发生在徐州的悲剧，看似是一起普通的街头冲突，实则折射出法律与情理、个人情绪与社会规则之间的复杂关系。它让我们不得不思考，当情理与法律发生碰撞时，我们该如何选择？ 当自身权益受到侵害时，又该如何在法律允许的范围内保护自己？