印度网友：真是一张该死的图！从1981年到2005年，中国的制造业工资增长了约7倍，而同期印度的制造业工资只增长了约2倍。在印度，从上世纪90年代初到2010年，每位工人的实际工资有所下降，劳动力在制造业增加值中所占的份额也有所下降。
　　表一是中印制造业实际工资对比 (1981–2005)，直观地展示了中印这两个亚洲大国在同一时间段内的不同命运。
　　中国的爆发式增长（实线）：从1981年到2005年，中国的制造业实际工资指数从100起步，最终攀升至700以上，约7倍的增长。特别是在1990年代中期之后，曲线斜率急剧上升。这与中国加入WTO（2001年）前后的出口导向型工业化加速、外资涌入以及大规模基础设施建设密切相关。
　　印度的停滞不前（虚线）：印度的曲线在同一时期显得非常平缓，仅从100增长到约200，即2倍左右的增长。这种缓慢的增长反映了印度经济结构的特点：服务业（如IT）发展较快，但吸纳就业能力强的劳动密集型制造业未能像中国那样腾飞，导致大量劳动力无法从低生产率的农业部门转移出来。
　　表2描述了印度制造业内部困境 (1990–2010)，深入剖析了印度自身的问题，特别是在1991年实行经济自由化改革之后的情况。
　　实际工资下降（虚线）：左侧纵轴代表实际工资（按2009-10年价格计算）。可以看到，尽管印度整体经济在增长，但制造业工人的实际月收入并没有同步提升，甚至在某些年份（如90年代中期）出现波动下降。
　　劳动份额萎缩（实线）：右侧纵轴代表“工资在增加值中的份额”。这是一个关键指标，显示了劳动者在创造的价值中分到了多少“蛋糕”。曲线呈明显的下降趋势，从25%以上降至15%左右。这意味着制造业产生的利润更多地流向了资本所有者（企业主、股东），而不是普通工人。这是一种“亲资本”而非“亲劳动”的增长模式。
　　作者使用“damning”（具有具有毁灭性证据的、严厉谴责的）这个词，旨在强调：中国成功利用了制造业作为发动机，不仅实现了国家财富的积累，更实实在在地提高了普通工人的收入水平。而印度虽然GDP在增长，但这种增长未能转化为广泛的底层福祉提升。制造业未能成为吸纳剩余劳动力的蓄水池，反而出现了“去工业化”或“过早去工业化”的迹象，导致贫富差距扩大。
　　这张图片有力地反驳了那种认为“只要经济增长，工人自然受益”的简单论调。
　　中国案例展示了出口导向型制造业如何通过大规模吸纳农村剩余劳动力，推高工资水平。
　　印度案例则是一个警示：印度制造业工资停滞和劳动份额下降，可能与其僵化的劳动法、基础设施建设滞后以及过度依赖资本密集型产业有关。如果没有适当的产业政策和对劳动密集型产业的扶持，单纯的经济自由化并不一定能带来工人阶级生活水平的普遍提高。
　　对于政策制定者而言，这两张图表强调了“包容性增长”的重要性，即经济增长必须伴随着劳动报酬份额的提升，才能真正实现现代化。