不能判刑，那就高额罚款！'李玫瑾教授建议：凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！

这话一出，多少人拍大腿叫好。说实话，这些年“扶人被讹”的事儿还少吗？随便翻开手机刷一刷，隔三差五就能蹦出一条：好心人看见老人摔倒了，跑过去扶一把，结果被死死抓住手腕，非说是你撞的。周围一圈人围观，老人哭天喊地，家属来了更是气势汹汹，开口就要几万甚至几十万。你要是拿不出监控、找不到证人，那真是跳进黄河也洗不清。赔钱认倒霉？不甘心。打官司？耗不起。最后很多人只能咬着牙私了，心里那叫一个憋屈。

李玫瑾这个建议，说白了就是要把“讹人”的成本提上去。现在为什么这种事屡禁不止？因为讹成功了就白捡一笔钱，讹失败了也没什么损失，顶多被骂两句，连拘留都轮不上。法律上又很难定“敲诈勒索”，因为老人一口咬定“就是你撞的”，只要没有明确证据证明他撒谎，警方往往只能按民事纠纷调解。结果好人寒了心，坏人偷着乐。李教授这一招够狠，你拿不出任何证据就敢要天价赔偿？那就反过来告你敲诈。法院一旦认定，罚款罚到他肉疼，看谁还敢拿良心当生意做。

我自己就听说过一个真事。老家县城有个开小卖部的张叔，五年前冬天出门倒垃圾，看见隔壁单元的王大爷摔在雪地里爬不起来。张叔没多想，上去就扶，还把自己棉袄脱下来给老人披上。结果王大爷反手就说是张叔骑三轮车蹭倒他的，张口要八万块医药费。张叔委屈得眼泪直掉，说自己三轮车停在家里根本没动。可王大爷的儿女不依不饶，堵着小卖部门口骂了三天。最后张叔实在受不了，赔了一万五了事。从那以后，张叔看见老人走路都绕着走，还专门在店门口贴了张纸：“本店不提供任何搀扶服务。”你说这叫什么事？一颗热心肠，愣是被一盆冷水浇透了。

有人可能会说，万一老人真被撞了，只是拿不出证据呢？这个担心不是没道理。但李玫瑾的建议里讲得很清楚——前提是“拿不出任何证据”。老人要能拿出监控、证人、行车记录仪，那该怎么赔怎么赔，甚至要重罚肇事逃逸。问题是，很多讹人案例里，老人根本没有任何证据，连伤口是怎么形成的都对不上，就敢狮子大开口。这时候法律要是还和稀泥，那就是变相鼓励耍无赖。反过来，如果老人知道自己讹人可能面临高额罚款甚至坐牢，他还会那么理直气壮吗？那些教老人“摔了别怕，有人扶就赖上他”的混蛋，还敢在家族群里转发这种歪点子吗？

其实深挖一层，这种讹诈风气背后有两根毒刺。一根是部分老人倚老卖老，觉得“我老我有理”，甚至把讹人当成一条生财之道。另一根更隐蔽，很多家属才是真正的黑手。老人摔了第一反应是心疼，第二反应竟然是“赶紧找个冤大头报销”。他们围着病床教老人怎么说话，怎么编故事，怎么抓住扶人者的胳膊不放。老人耳根子软，又怕给儿女添负担，稀里糊涂就成了工具。所以真要整治，光罚老人不够，家属也得连坐。谁主张天价赔偿却拿不出证据，谁就该承担敲诈勒索的后果，不分年龄。

说句不好听的，现在大街上倒地的老人，已经成了很多人的“心理地雷”。不是不想扶，是不敢扶。我认识一个外卖小哥，他说公司培训第一条就是“路上看见老人倒地别停，直接走，超时扣钱事小，被讹上你半年白干”。这种话从一个年轻人口里说出来，听着扎心不扎心？一个社会的善良需要靠“不敢”来保护，这本身就是悲哀。李玫瑾的建议如果能落地，哪怕只判几个典型，罚几个天价数字，都能把风向扭过来。让好人挺直腰杆做好事，让坏人知道讹诈的代价有多惨。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。