2026年5月1日，英国高等法院一审裁定三星须向中兴一次性支付3.92亿美元专利许可费。这并非一起简单的赔偿案，而是三星与中兴围绕标准必要专利（SEP） 定价权，横跨欧、亚、美三大洲的司法博弈。

案件关键争议

1. 争议焦点：核心争议在于，三星与中兴2021年的专利交叉许可协议到期后，双方未能就2023年后的新许可费率达成一致。中兴要求三星一次性支付 7.31亿美元，而三星认为不应超过 2亿美元。
2. 英国判决：法官最终裁定金额为 3.92亿美元，看似折衷，但远低于被德国、中国等多国法院认可的中兴报价。

🌐 全球司法角力：一场“抢法院”大战

这场纠纷的关键在于由哪个国家的法院来裁定全球费率。

· 三星立场：率先于2024年12月在英国伦敦提起诉讼，希望由英国法院裁定全球FRAND费率。
· 中兴立场：坚持认为案件应由中国重庆法院管辖，并在德国、巴西等地发起平行诉讼进行反击。

🏛️ 裁决背后的博弈：全球多数法院支持中兴

英国此次判决与全球其他主要法域的倾向形成了鲜明对比。

· 德国（支持中兴）：2025年2月至4月，法兰克福、慕尼黑等多地法院多次裁定支持中兴，认定三星的报价“畸低”，并曾对三星下发禁令。
· 中国（支持中兴）：在英国宣判同日，重庆第一中级人民法院裁定中兴7.31亿美元的六年期报价符合FRAND原则，与英国判决形成直接对冲。
· 其他地区（普遍支持中兴）：巴西法院恢复了对三星的初步禁令；欧洲统一专利法院（UPC） 和美国法院也均驳回了三星的相关诉讼。

⚖️ 英国判决为何与众不同？两大争议点

· 计算方法受质疑：英国法院坚持采用“可比协议法”，并拒绝用德国等法院采用的“自上而下法”进行交叉验证，被认为可能低估了专利组合的整体价值。
· 可比协议的选择：英国法院参考了中兴与三星、苹果的过往协议，但有评论认为这些旧协议可能无法完全反映当前5G技术的价值。

总的来说，这起案件表面上是三星需要支付赔偿，但背后的深层含义实际上是围绕5G知识产权的定价权争夺。尽管从全球总体判决趋势来看，更多法域表现出对中兴有利的倾向，但由于这一判决目前仍只是一审，随着未来可能的上诉，双方的攻防战还在继续。