最高法明确：无法律规定、无合同约定，不得用“公平原则”判连带责任！

2026年4月6日，最高人民法院重磅明确裁判规则：法院不能在没有法律明文规定、没有合同明确约定的情况下，直接以“公平原则”判决承担连带责任。这一裁定直接纠正了长期以来“谁受益谁担责”的惯性误区，为企业与市场主体划出清晰法律边界。

一、核心定论：受益人 ≠ 责任人

不少企业曾遭遇类似困境：并非合同当事人，仅因合作中间接获益，就被起诉要求连带担责，理由就是“你受益了，就该负责”。

最高法在（2022）最高法民再91号判决中一锤定音：
连带责任是法定加重责任，绝非“大锅饭”；受益是事实状态，担责必须有法律或合同依据，二者不能直接划等号。

二、连带责任，只有两种合法来源

连带责任会让当事人承担极大风险，法律对其适用严格限制，仅两种情形有效：

1. 法律明确条文规定
2. 合同双方清晰书面约定

除此之外，法院不得以自由裁量权、不得以公平原则、不得以受益为由，随意创设连带责任。

三、关键原则：禁止向“公平原则”逃逸

司法实践中，很多人在缺乏具体法条时，习惯拿“公平”说事。但最高法强调：
法律适用禁止向一般条款逃逸。
有具体规则必须优先用规则，不能跳过法条直接用抽象原则判案，否则法律将失去确定性与可预期性，人人都可能莫名“被负债”。

四、守住基石：合同相对性不可突破

合同只约束签字方，未签字的第三方原则上不承担合同责任。
即便第三方客观上从交易中获益，也不等于要为他人债务买单——否则商业逻辑将彻底混乱。

五、对市场主体的重要意义

1. 企业安心：不因“间接受益”无故被牵连进他人债务
2. 交易稳定：司法不随意扩责，商业合作成本降低
3. 债权人提醒：想让他人担责，必须事前写进合同，或依法认定“债务加入”
4. 规范裁判：约束自由裁量权，维护法治统一

六、一句话总结

公平不能当法条用，受益不能当担责理由，连带责任不能凭感觉判。
这一裁判规则，既保护债权人合法权益，更守护整个市场的交易安全与营商环境底线，值得所有企业家、法务、经营者牢记。
最高法院连带责任裁判规则 公平原则