福建高院刚发了10个建设工程典型案例，我挑两个最"反常识"的说说——很多建工律师和施工企业都踩过坑。
第一：挂靠≠转包，法律后果天差地别
很多人把"挂靠"和"转包"混着叫，但福建高院这次讲得很清楚：二者合同目的完全不同。
挂靠的本质是"借用资质"，转包的本质是"承揽工程后再转手"。这个区别直接决定你能问谁要钱。
挂靠人（实际干活的人）不能依据《建工司法解释（一）》第43条突破合同相对性，直接向发包人主张工程款。因为第43条的"实际施工人"不包括挂靠人。
挂靠人只能要求被挂靠人（出借资质的单位）把从发包人那里收到的工程款转付给自己。如果发包人还没付钱给被挂靠人，挂靠人原则上只能干等。
反过来，如果发包人明知是挂靠（比如直接跟挂靠人谈合同、直接付过款），那发包人和被挂靠人签的合同就是双方通谋的虚假意思表示，合同无效。发包人可能要直接向挂靠人承担责任。
一句话：挂靠是"借资质"，不是"揽工程"。挂靠人只能找被挂靠人要钱，不能找发包人——除非发包人一开始就知道。
第二：发包人收到结算文件28天不答复，不一定"视为认可"
很多施工合同示范文本通用条款里都有这么一条：发包人收到竣工结算文件后28天内不答复，视为认可。不少承包人以为这是尚方宝剑，但福建高院说——通用条款不能直接用。
想适用这个规则，必须在专用条款里明确约定"执行通用条款第XX条"，或者另行专门约定。如果只在通用条款里有，没在专用条款确认，法院不支持把承包人单方提交的结算文件作为结算依据。
这个裁判要旨引用了最高院（2005）民一它字第23号复函的精神：示范文本通用条款是国家制定的管理性规范，不能直接推定双方当事人达成了一致意思表示。
简单说：想拿结算文件压发包人，必须在合同专用条款里写明，否则28天过了也白过。
第三，再说一个公共工程的坑：财政评审结论不是尚方宝剑
福建高院还明确：财政评审是行政行为，目的是监督财政资金使用，不是给你结算工程款的。除非合同明确约定"以财政评审结论作为结算依据"，否则评审结论对承包人不具有当然约束力。
就算约定了，如果有证据证明评审不客观（比如核减幅度明显不合理），仍然可以申请司法鉴定。法院这次直接改判了一个案件：财政评审核减了1593万，法院委托鉴定后只核减了796万，差额797万判给了施工企业。
一句话总结：挂靠人别乱告发包人，结算条款别光靠通用条款，财政评审别盲目认。这三条，写进合同审查清单里，能少打很多冤枉官司。
福建高院《建设工程施工合同纠纷十大典型案例》，今天刚发布。需要原文的私信我。
陈鸣飞律师｜上海邦信阳律师事务所合伙人 执业20年｜建工法律｜FIDIC合同｜国际仲裁