好结果难道不就是一切吗？一个漏洞百出的方案，一个错得离谱的决定，只要最后赢了，不就是拿到了继续活下去、把毛病改掉的本钱吗？企业破产了还怎么复盘，将军阵亡了还学什么打仗，物种灭绝了还谈什么适应。好结果本身就是容错空间。哥伦布把地球周长算错了，错得离谱，但他撞上了美洲大陆，世界格局从此改变，顺便后人终于搞清楚了地球到底多大。如果他因为算错数直接沉进大西洋，人类对世界地图的认知怕是要再晚一个世纪。
顺着这条线还能往下推。被好结果验证的"错误"，搞不好压根就不是错误——它只是踩中了你还没搞懂的规律。你见识不够，才傲慢地管它叫错误。高压氧舱最早是用来治潜水病的，后来才发现对感染伤口奇效惊人。在当年，这叫用错疗法走了狗屎运。实际上呢？是人类碰巧撞上了当时还不了解的抗菌机制。
所以你那个"做错事得好结果最危险"的说法，听起来是不是很像在故意唱反调？
以上这些反驳，读着是不是挺爽？
逻辑没毛病，例子也结实，几乎找不出纰漏。
好，现在把上面这几段话，重新捋一遍。它们就是所有当事人在侥幸成功之后，拿来为自己辩护的台词。而这套辩护本身，正是这个命题站住脚的第一份铁证。
问题的核心，就四个字：反馈回路。
一个人，一个组织，一个系统，要想活下去，要想离真相越来越近，能靠的东西就一件：错了就疼，疼了就改。这叫负反馈。一旦这条回路被掐断，错误不仅不带来痛苦，反而被包装成奖赏，整个系统就会像一条被切掉痛觉神经的胳膊，反复往同一个伤口上撞而不自知，直到组织彻底烂透。
不用扯航天飞机那么远。打开手机，翻翻那些在币
