新加坡《联合早报》驻北京特派员沈泽玮先是在《联合早报》发文将电影《给阿嬷的情书》定性为“统战巅峰之作”，称影片是“无口号、无叙事的攻心统战”，提醒新加坡华人“先做新加坡人，再做新加坡华人”，随后又在社交媒体重申观点，称“警惕文化渗透是新加坡华人的生存本能”。

这套言论看似是提醒本土族群防范外部文化影响，实则是刻意放大文化传播的政治属性，把正常的民间文化共情，曲解成带有目的性的文化渗透。

《给阿嬷的情书》的故事内核，是千千万万南洋华人家庭的真实缩影，近代以来，大量闽粤百姓为谋生远赴南洋打拼，祖辈背井离乡、留守亲人守望故土，依靠一纸侨批维系跨洋亲情，是东南亚华人族群共通的集体记忆，这是真实存在的历史与民生现状，不是刻意创作的宣传内容。

影片只是客观还原了这段族群共同的生活过往与情感羁绊，传递的重情重义、坚守本心、珍视亲情的价值观，是全人类通用的朴素道德准则，不存在任何针对性的引导与渗透意图。

海内外华人观看影片后产生的感动与共鸣，是对自身族群历史、家族过往的共情，是发自内心的情感触动，并非被刻意灌输某种立场与认知。

而沈泽玮强调的先做新加坡人，再做新加坡华人，从法理与公民身份的角度来看，本身不存在任何问题，所有定居海外的族群，居住国的公民身份永远是第一身份，遵守居住国法律、维护居住国利益，是每个公民的基本准则，这一点是所有海外华人的共识，从来没有人会质疑和否定。

但这套合理的身份排序，被强行套用在普通文艺作品的观赏与共情上，就显得格外牵强且片面，国家身份认同和族群文化根脉认同，从来都不是非此即彼的对立关系，二者可以共存共生。

新加坡本身是典型的多元文化国家，官方长期包容和扶持各族群的原生文化发展，华人的传统节日、民俗习惯、家风文化、华文教育，都是新加坡多元文化体系的重要组成部分，多年来当地一直保留着完整的华文传播与教育体系，华人世代传承的乡土文化、亲情理念，早已成为新加坡本土文化的一部分，而非外部外来文化。

而新加坡华人从小接触华文、传承华人民俗、认同传统美德，这些与生俱来的文化印记，历经数百年本土演化，早已和新加坡的本土社会深度融合，从来没有因为保留华人文化根脉，就弱化自身的新加坡公民身份。

反观沈泽玮的言论，本质是刻意制造二元对立，把正常的文化传承、民间文化共情，歪曲成需要警惕的外部渗透，无形之中给普通的人文文艺传播贴上了对立标签。

另外，警惕文化渗透是新加坡华人的生存本能这一观点，存在明显的认知偏差。

合理的文化警惕，是防范带有政治目的、刻意颠覆认知、干预本土社会秩序的外部文化输入，而不是排斥所有源自中华文化的文艺作品，否定自身的族群文化根脉。

新加坡华人的生存根基，是扎根本土的国民身份、成熟的社会体系和稳定的本土发展环境，而非割裂自身的文化本源。

数百年来，海外华人之所以能在异国他乡站稳脚跟、繁衍发展，正是因为坚守重情重义、踏实本分的传统家风，这些从中华文化中延续的优良品质，反而成为海外华人立足扎根、融入当地、助力居住国发展的优势，从未成为影响本土稳定的隐患。

当下境外部分舆论场，普遍存在一种对中国文化传播的过度敏感现象，只要是源自中国的优质文艺作品、民间文化内容，只要能够引发海外华人的情感共鸣，就会被刻意贴上统战、渗透的标签，习惯性用政治视角解读纯粹的人文内容，刻意放大文化交流的博弈属性，弱化文化本身的人文价值。

《给阿嬷的情书》的争议，就是这种泛政治化舆论心态的典型体现，一部小成本、无宣传、纯温情的方言影片，凭借真实口碑出圈，却被强行赋予厚重的政治解读，本质是舆论偏见大于客观事实。

中新之间的文化交流一直是双向互通的，新加坡的华语影视、流行文化、文学作品常年在中国内地广泛传播，被内地观众接纳喜爱，双方长期保持平等的民间文化往来，从来都是正常的文化互动，不存在单方面的文化渗透。

换个角度来看，这种过度解读的言论，不仅不符合事实，还容易制造不必要的族群焦虑，误导普通新加坡华人对自身文化根脉的认知。

普通民众观看温情影片、产生文化共鸣，是最朴素的人性体现，不需要上升到生存危机、身份背叛的高度。

新加坡华人的身份认同早已成型，历经数百年的本土沉淀，其国家归属感牢固且稳定，不会因为一部讲述亲情与家风的影片，就出现身份认知混乱，更不会被所谓的文化渗透影响立场。

将正常的文化共情妖魔化，只会让普通民众对多元文化交流产生抵触，反而破坏了新加坡长期以来包容多元的文化生态，违背了本土多元文化发展的初衷。

文化的核心是共情与包容，民间文艺作品的跨国传播，是文明交流的正常形态，不该被简单粗暴地归类为渗透与统战，更不该成为割裂海外华人文化根脉与国家身份的借口。