谢寒冰的说法还是比较靠谱的，关于台商现金捐款的问题，就算萧旭岑说跟马英九汇报过，并且王光慈也说有会议记录，但是马英九坚称对此不知情，那么仅凭萧旭岑和王光慈的说法还是没有足够的说服力，必须要有签字确认才能证明马英九确实知情。
谢寒冰还指出，萧旭岑和王光慈的说法也有一个很关键的疑点，那就是萧旭岑在2023年10月收的钱，然后直到2024年3月再汇报，这明显不符合常理。
另外，谢寒冰还认为，按照常规变通的方法，台商可以现金捐款给马英九个人，然后个人再捐给基金会，这样就能入基金会的账，但是按照王光慈的说法好像并没有这么做。
也就是说，现在只是萧旭岑和王光慈空口无凭，无论什么样的说法都需要有明确的证据进行支持，如果没有马英九的签字，仅凭会议记录作为证据是不够充分的。
更何况，如果台商是直接捐给马英九个人的，要是连马英九的签字都没有，就更加无法证明马英九究竟知不知情了。
并且，以王光慈多年的财务管理经验，接受台商这么大笔的现金捐款怎么会没有马英九的签字呢？
不管如何，从法律的角度而言，签字才是最为确凿的证据，光说可不行，如果有马英九的签字，那么就算马英九称忘记了也是没用的，但如果没有马英九的签字，萧旭岑称向马英九汇报过了，王光慈称有会议记录也同样是没有足够的证据支持，这或许才是理清马英九基金会台商捐款问题的关键啊。