“碰见硬茬了！”男子在超市购买6瓶白酒后立即录视频取证，并向市场监管部门举报，查出超市另有18瓶问题白酒，超市因此被处罚2.5万元。随后男子起诉要求退还4560元货款并“假一赔十”。法院审理认为，其行为属于明知或应知产品存在问题仍专门购买取证，具有职业打假牟利性质，不符合消费者正常生活消费目的，酌情不支持“假一赔十”诉求，但可支持合理退款及依法维权部分请求。
 
内蒙古那家超市老板后来回想这事，还是觉得有点“离谱”，一个男的推门进来，没怎么停留，手机已经打开录像模式，屏幕亮着，就这么一路往里走。
 
他走得很有目标感，完全不像普通顾客那种慢慢逛的状态。零食区、饮料区他连看都没看一眼，脚步直接停在白酒货架前。

站那儿扫了一圈，像是早就知道自己要找什么品牌，伸手一拿就是六瓶，动作很快，没有纠结，也没有对比价格。
 
收银员当时也没多想，以为就是正常买酒的客人。扫码、结账，一共4560元，刷卡过程也就几十秒。

男子全程都没怎么说话，手机镜头一直对着货架和收银动作，像是在记录什么流程一样。钱一付完，他提着袋子转身就走，甚至没有停下来看一眼购物小票。
 
不到半小时，超市这边就开始不对劲了，市场监管部门的人直接上门，说接到举报，有批次白酒涉嫌问题产品。对方说得非常具体，哪一排货架、哪一个品牌、甚至连包装批号都说得清清楚楚。
 
执法人员一查，确实有问题，不只是刚卖出去那六瓶，仓库里还发现了另外十八瓶同款白酒。这个结果一出来，超市就没法解释了，最后被处罚了2.5万元，流程走得很快，没有太多回旋空间。
 
老板后来才慢慢意识到不对劲。因为举报内容太“精准”了，精准到不像偶然发现，更像是提前做过功课。

再一回看监控，那个拿手机录像、直奔白酒区的动作，现在怎么看都不像正常购物，更像是带着目的进来的。
 
事情还没完，男子在拿到行政处罚决定书之后，又把超市告上了法院，他的诉求很直接：一是退回4560元酒钱，二是按“假一赔十”的标准再赔他45600元，一共五万多块钱。
 
法院开庭的时候，超市这边把监控完整放了一遍。画面很清楚，没有剪辑，也没有特写，就是普通的店内监控视角。

法官看着画面里那个进门就开录像、直奔白酒区、拿完就走的人，也注意到一个细节，整个过程几乎没有任何“挑选商品”的动作，更像是已经知道目标在哪里。
 
超市代理人当庭也提到，这个顾客并不是第一次来类似操作。

他们调出来的记录显示，一年之内，这个人已经多次在不同场合购买类似商品，流程几乎一模一样：进店、录像、挑货、购买、举报、再起诉。
 
事情到这里，性质就开始变得不一样了，表面上看是消费者维权，但行为模式已经非常固定，甚至有点“流程化”。
 
法院最后的判决很明确：4560元货款可以退，属于实际交易问题，可以按规定处理。但“假一赔十”这一块没有支持。

理由也说得比较直白，这个购买行为更偏向于针对性取证，并不是普通消费目的，不符合消费者正常生活消费的范围。
 
案件结束后，钱退回来了，但额外赔偿没有成立。超市这边虽然还是挨了罚，但至少民事赔偿部分没有继续扩大。男子那边也没再继续上诉，这件事就这么落了地。