万斯有一种莫名其妙的“理論自信”。他把川普结束伊朗战争的方式与二战结束相提並论，並称二战也是靠谈判结束的。
万斯原话:“这就是战争最终解决的方式。如果你回顾二战，如果你回顾一战，如果你回顾人类历史上每一次重大冲突，它们最终都是通过某种谈判结束的。”

万斯这番话属于明显的历史简化过度，甚至可以说是曲解。二战结束的核心是无条件投降。
欧洲战场上1945年5月，希特勒自杀、柏林沦陷后，纳粹德国无条件投降，没有和盟军讨价还价的谈判空间。
太平洋战场上日本广岛、长崎原子弹轰炸 + 苏联出兵东北后，于1945年9月无条件投降（虽然后续有正式投降仪式和占领安排，但核心是盟军完全胜利后单方面接受投降）。
盟军从卡萨布兰卡会议起就明确要求“无条件投降”，拒绝任何妥协式和平。这和“一战”后凡尔赛和谈那种谈判结束有本质区别。万斯想达“战争最终需要某种外交/安排来收尾”的意思（比如战后占领、重建、马歇尔计划等），但直接把二战归为“谈判结束”就太离谱了。
万斯用二战这个最典型的“彻底胜利”案例来类比，显得历史知识不够扎实，并给人感觉是“万斯不懂历史/改写历史”的印象。
作为川普的副手，赞扬川普的伊朗政策可以，但没必要硬拉二战来背书。
这反映了万斯典型的“理论自信强”、敢大胆表达，有时为了服务当前政治叙事，会对历史做曲解处理。但在事实层面，他这句话站不住脚。历史就是历史，二战是“胜利后安排”，而非“谈判妥协结束”。