遇到小面告南阳小店——几个大V渔老板，李楠跳得罕见的、巨烈的高度，连三蹦子都的高程度，连法律都不顾的程度。两个慕强者，连商标所有权都没有，比外包律师还狠，比当事人还毒，还要往死摁住小店老板娘的头！——24岁的马克思主要生的太早了，野蛮资本主义早期，因为欺诈老百姓其实有生产力集聚发展的“合法性”，所以，很多人不支持马克思，但今天，大公司势能之强，发展之好，更有这类大V慕强者免费依附不计万千，24岁博士小马《关于林木盗窃法的辩论》的批判，才是最到位的。

因为，法律，社会，资本，对像遇见小面这样的垄断发展者，保护之好，给予的支持之到位，是全球历史上最好的时期，不分中外。这个时候，这样的大公司出现外包差错，不顾及具体的人，批判，纠错，其实更有于它们的发展。

就这样，还有像这两个极端大V发表极端言论，摁死小店，南阳小店，到底做错啥。还有江苏小店。商标法已经保护够好，是没有支持遇见小面啥商标，还是哪个该打的不支持打，没有！结果，扩张到正常社会边界以外，

这两大V，还居然骇人听闻，说，保护这样的小店，就到了法将不法的地步，这种胡说八道，其实，最终伤害的是，大企业，大资本家的利益，伤害的整个社会的利益。

大资本要发展，大公司要发展，恰恰不允许这两个灞尔奔奔尔灞，任由它瞎折腾。

以下是24岁博士小马《关于林木盗窃法的辩论》的批判。

1842年10月，马克思在《莱茵报》发表《关于林木盗窃法的辩论》一文，明确提出：“我们为穷人要求习惯法，而且要求的不是地方性的习惯法，而是一切国家的穷人所固有的习惯法。”

在文章中，马克思公开为贫苦民众进行辩护。当时，工业革命席卷下的德国生产力得到很大发展，但劳动者的赤贫化却愈发加剧，贫苦民众迫于生活压力不得不前往私有森林中捡拾枯枝用来取暖做饭。与此同时，普鲁士政府却出台严厉的《林木盗窃法》，将捡拾枯枝的行为定义为盗窃并处以刑罚。对此，马克思批驳道，捡拾枯枝与盗窃林木是本质不同的两种行为，普鲁士政府把贫苦民众捡拾枯枝的习惯性权利归入盗窃范畴是“颠倒黑白、混淆是非”。面对工业化繁荣与民众困苦生活的鲜明反差，马克思开始从现实社会中物质利益与生产关系的角度，论述法律的本质问题。

马克思强调，法律必须以客观事实为基础，立法活动必须以事物的本质为前提，以事物的必然性为依据。他在《〈政治经济学批判〉序言》中分析了生产力与生产关系、经济基础与上层建筑及社会意识形态的关系：“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。”因此，包括法律在内的上层建筑体现着人们的意志，但归根结底取决于人们的物质生活方式，尤其是其中的生产方式。

马克思指出，无论什么时代的法律，都是上升为国家意志的统治阶级意志的体现。在资本主义社会，占统治地位的资产阶级把自身特殊利益说成是社会全体成员的共同利益，因此法律代表的是资产阶级的私人利益，“私人利益力图并且正在把国家贬为私人利益的工具”。马克思站在无产阶级立场上分析法律问题，认为法律的好坏会给民众带来不同结果，不好的法律会给民众带来灾祸，“如果法律把那种未必叫做违反森林条例的行为称为盗窃林木，那么法律就是撒谎，而穷人就会成为法定谎言的牺牲品了”。

马克思认为，法的本质蕴含于法与社会的复杂关联中。他在《哥达纲领批判》中强调：“权力永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。”他指出，立法者只有深刻认识和把握实践规律，才能使法律最大限度地适应现实需要，“如果一个立法者用自己的臆想来代替事物的本质，那么我们就应责备他的极端性”。在马克思看来，立法者要想正确揭示事物的本质，就必须遵从民众的意志。正如他在《论离婚法草案》一文中指出：“只有当法律是人民意志的自觉表现，因而是同人民的意志一起产生并由人民的意志所创立的时候，才会有确实的把握。”

“法律是人民意志的自觉表现”，强调了法律应当服务于人民，保障人民的权益。这种对人民权利的尊重，为共产主义目标的实现提供了重要的价值基础。马克思恩格斯在合著的《德意志意识形态》中强调，“在共产主义社会里，任何人都没有特殊的活动范围，而是都可以在任何部门内发展”。他们在《共产党宣言》中大胆展望，只有彻底消灭人与人之间的剥削，才能使无产阶级获得解放，“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。