底壳宇宙

《新闻自由值得用生命去捍卫吗？》网页链接

想象一下这样的场景：你是美国1850年一家地方报纸的主编，早上刚刚在报纸头版上骂完某个你觉得该骂的人，中午就有人找到你报社的办公室敲门，声称你侮辱了他或者他哥的名誉，要跟你用枪决斗。你的正确反应是：

A.叫保安把他轰出去B.报警找警察抓这个滋事者C.平静地告诉他主编善文斗不善武斗D.立刻拔枪与他对射E.让他等自己决斗副手的通知

选好了吗？一、二、三。

揭晓正确答案！

答案是E.让他等自己决斗副手的通知。

不是A，因为当时大多数报社就只有两三个主编，没有多少员工，当然更不可能有保安；不是B，因为当时决斗成风，警力抓真正的罪犯都抓不过来，只要对方不是当场开枪，警察根本不会管；不是C，你要是选这个那就丢人丢得大了，报纸主编是“绅士”，对方敢提出决斗，多半也是“绅士”，绅士为了赌上名誉，必须接受决斗，否则你就不要在美国新闻界混了；至于D，有点极端，不符合绅士礼仪——决斗需要双方副手的见证，选定时间和某个远离警察的地方，选用双方都认可的武器，说好规则——是见血点到为止，还是不死不休——然后再开打。是的，像西部片里那样拔枪决斗的不仅是牛仔，也可能是报纸主编。

图1

理论上，决斗违法，但美国警察事先不会管，事后只要没出人命，点到为止，多半也不会管。相反，在美国上流社会，有一套完善的礼仪制度来告诉各位“绅士”什么情况下可以提出决斗，被下战书了应该怎么办。显然，美国“绅士”认为，在报纸上被骂了导致名誉受损是提出决斗的正当理由。

同样，报纸主编们也认为，骂人是否基于事实，是否评论公允，都只需要、也只能用自己的勇气和生命证明——如果主编敢于接受任何人提出的决斗挑战，那他就用行动捍卫了自己对言论自由的理解，他损害对方的名誉是正当之举；相反，如果主编拒绝决斗，试图用语言说服对方，甚至试图诉诸法律，那就是个懦夫，不配在新闻界混。

图2

在这种蛮荒而直白的规则下，美国多地报纸主编频繁卷入决斗事件。

弗吉尼亚州里士满，1846年2月27日：《里士满辉格报》的主编约翰·汉普登·普莱曾茨和《里士满询问报》的主编托马斯·里奇二世之间积怨已久，两人最终走上决斗场，普莱曾茨被里奇一枪射中，不治身亡，时年49岁。普莱曾茨临终前感叹：“为了公众舆论，我们竟成了如此可悲的奴隶！”

肯塔基州路易斯维尔，1857年7月：《路易斯维尔日报》的主编乔治·D·普伦蒂斯和《路易斯维尔信使报》的主编鲁本·T·达雷特互相不对付，两人都在自家报纸上骂对方，7月20日，普伦蒂斯在报上骂达雷特支持的某位国会议员是酒鬼，第二天达雷特就在自家报纸上反击，说普伦蒂斯才是“臭名昭著的烂醉鬼”“醉到从渡船跳板上掉进俄亥俄河被人捞出来”。两人互打嘴炮之后，普伦蒂斯下最后通牒：“半小时内我会出现在第三街，希望不用等你太久。”于是，两人在大街上掏枪对射，但这大概是史上最滑稽的一场“决斗”，硝烟散尽后，两人都没中弹，倒是旁边一个看热闹的路人腿上挨了一枪。事后两家报纸对事件的描述截然不同，一家说对方是躲在门后开枪的懦夫，另一家说对方当时醉得不省人事。

明尼苏达领地，1851年1月15日：《明尼苏达先驱报》的主编詹姆斯·古德休在报纸上狠狠骂了法官戴维·库珀，称他“有职务却从不上班”。法官的兄弟约瑟夫·库珀读后火冒三丈，对古德休放了很多狠话，而古德休也随身带枪防备。2月12日，两人在街头撞到，掏出手枪对射，接着又动了刀子。这场没有副手的打斗虽然有点不讲武德，但也算是一场由名誉引起的决斗吧！“临时决斗”的结果是库珀腰上挨了一枪，古德休肚子和后背被捅了几刀。两人当时都没死，但古德休一年半之后就去世了，年仅42岁，大概是伤口感染要了他的命。

为什么主编频繁被人上门决斗？

原因是当时美国的名誉法含混不清，诽谤难以查证，法律形同虚设。决斗于是代替了事实核查，成为实际上的名誉诽谤裁决。结果就是，主编可以在报纸上骂人，没人会起诉他们诽谤、要求他们赔偿损失，但他们得准备好用鲜血和生命为对他人的负面评价买单。

当然，当时的办报人也并非都有着崇高的新闻理想。许多从业者的目的并不是客观公正地报道世界；相反，由于报纸的生存高度依赖政党的财政支持，报纸的首要任务是深度参与党争政治，攻击政敌、为本党候选人造势、动员支持者投票。采用激烈、极端的措辞，人身攻击声名显赫者，往往是当时报纸的生存之道。

我们今天看一百七十年前的美式新闻界决斗规则，当然觉得它野蛮且不可复制。但这种野蛮的规则也有它的正面意义：在一个缺乏新闻伦理、没有事实核查、没有足够的权威来证明哪些是真的哪些是假的的时代，“决斗”作为最后的仲裁手段，能迫使报纸对自己的言论负责。主编文字的攻击力必须与个人的勇气相匹配。正是这种血淋淋的教训，催生了后来新闻界对“客观性报道”的追求，也推动了社会最终选择用更文明的方式，即诽谤赔偿和新闻伦理，来替代暴力的荣誉裁决。

只是，我们在回顾这段历史时，是否对当下的新闻界有一丝遗憾？如果有媒体人捏造事实，夸张评论，给他人、企业造成巨大名誉损失，是不是应该受到制裁？媒体人总喜欢宣传自己监督政府、监督市场，但当他们滥用监督权时，谁来监督他们？当媒体人号称民众的质疑“反复挑刺”“毫无实据”时，是否应该考虑到质疑者很多都是化学检测，医学和毒理学背景的一线工作者，远比一个学文科的记者更懂化学和生物？

图3

很多由媒体人无中生有挑动的舆论暗流，最终即便有官方澄清事实，但也未能完全抵消损害，违背职业道德的媒体人也未受到对等的惩罚。即便决斗不符合现代的法治精神，但存在这种终极仲裁手段，是不是比完全放任自流，不受监管，相对更符合权力互相制约的原则呢？

（我的评价是：要从历史中去学习美利坚，美式居合亦有可取之处）