关于瓦房店市海洋发展局《撤离通告》的合规性评析
 
2026年6月23日，瓦房店市海洋发展局通过"瓦房店发布"公众号发布《撤离通告》，全文如下：
 
撤离通告
 
谢屯镇动迁海域养殖户：
根据瓦房店市关于谢屯镇动迁海域清理整顿工作部署，现通告如下： 请所有涉海养殖户于2026年7月19日前，自行拆除、清运养殖区内全部自建建筑物、构筑物、养殖、电力、通信等各类生产生活设施，并完成养殖人员全域撤离。
自2026年7月20日起，逾期未自行清理、撤离的各类设施物品，我局将统一按无主物处置清理，由此产生一切损失由养殖户自行承担。 特此通告。
瓦房店市海洋发展局
2026年6月23日
 
该通告要求谢屯镇动迁海域养殖户于2026年7月19日前自行拆除清运全部设施并撤离，逾期将"按无主物处置清理"。
 
通阅全文，该通告在形式要件、实体法律依据及行政程序上均存在重大瑕疵，不具备完整的行政合法性与严谨性。具体问题评析如下：
 
一、形式要件缺失，行文极不规范
 
1、标题拟制随意。仅用"撤离通告"四字，未体现发文机关、事由，不符合《党政机关公文处理工作条例》关于标题"发文机关+事由+文种"三要素的强制性规范。
 
2、缺乏法定标识。无发文字号（如"瓦海发〔2026〕XX号"）、无经办部门、无联系方式、无成文日期规范标注，缺乏政府公文的严肃性与可追溯性。
标题可调整为《瓦房店市海洋发展局关于清理整顿谢屯镇动迁海域养殖设施的通告》，并补全文号、联系人、咨询电话。
 
二、法律依据缺位，法律概念定性错误
 
1、援引依据层级过低。通告仅称"根据瓦房店市关于……工作部署"，此类内部行政指令不能作为对外发生法律效力的依据。行政机关作出减损相对人权益的行为，必须援引具体的法律、法规或规章——本案至少应引用《中华人民共和国海域使用管理法》及《中华人民共和国行政强制法》相关条款。若此前已作出《责令限期拆除决定书》等前置文书，亦应在本通告中予以援引衔接。
 
2、"无主物处置"属重大法律硬伤。只要所有权人明确（养殖户身份完全可以确定），即便逾期拒不清理，其财产也绝不构成民法意义上的"无主物"。强制清理在法律上应定性为"代履行"（《行政强制法》第50条）或申请法院"行政强制执行"（《行政强制法》第53条），而非以"无主物"名义变相没收。该表述不仅定性错误，更可能构成行政侵权。
 
三、内容表述粗放，执行合理性存疑
 
1、用语模糊且存在越权。"全域撤离""一切损失"等表述过于绝对宽泛；"养殖、电力、通信等各类生产生活设施"并列不当——电力、通信设施通常属运营商资产，非养殖户自建，强行要求养殖户"自行拆除清运"权属混淆，执行中易引发次生纠纷。
 
2、期限设定不符合比例原则。自6月23日发布至7月19日截止，仅26天。对海参池、网箱、筏架等具备一定规模的养殖设施而言，拆除、清运、转产安置时间明显偏紧，未充分考虑实际可执行性，显失公平。

综上，该《通告》虽实质指向行政强制执行前的程序告知，但现行版本形式要素严重残缺、实体法依据援引缺位、‘无主物’定性存在根本性法律谬误、程序保障机制近乎空白。行政机关发布涉及公民重大财产权益的规范性文件，理应恪守法律严密性与程序正当性，此举显然背离了法治政府的基本规范要求。