【在移民问题上，最高法院屈从于特朗普的限制性议程】
[在对外国人的问题上，美国人毫不含糊：“在大多数案件中，最高法院都成了特朗普大规模驱逐议程的橡皮图章。”]
（路透社）——自去年唐纳德·特朗普重返总统职位，承诺将大力打击移民并推行大规模驱逐行动以来，由保守派占多数的美国最高法院在很大程度上为其扫清了障碍。
在一系列案件中，由6名保守派大法官和3名自由派大法官组成的最高法院，除极少数例外情况外，均批准了这位共和党总统针对合法和非法移民的政策，而其三名自由派大法官则对他的大部分举措表示反对。
本周出现了最新的例子：法院在三起案件中均裁定特朗普及其政府胜诉——这些案件的裁决均基于意识形态立场——这使得驱逐或拒绝入境某些人（包括那些在美国拥有合法身份的人）变得更加容易。
——“橡皮图章”
“特朗普政府已将移民体系变成了驱逐机器，”纽约哥伦比亚大学法学院移民权利诊所主任埃洛拉·穆克吉表示。
“在大多数案件中，最高法院都成了特朗普大规模驱逐议程的橡皮图章，”穆克吉补充道。
周四，最高法院以6比3的投票结果裁定，允许政府剥夺数十万海地和叙利亚移民的“临时保护身份”。根据美国法律，这一人道主义身份允许来自饱受战争或灾难蹂躏国家的移民，在返回本国不安全的情况下，在美国生活和工作。
法律专家表示，对于目前正在失去居留身份的移民而言，实际情况十分严峻：他们面临着两难选择——要么留在美国并冒着被拘留的风险，要么返回美国国务院因普遍存在的暴力、犯罪、恐怖主义和绑架事件而警告民众切勿前往的国家。
“这些绝不是应该将人们遣返的地方，”美国“无国界医生”组织首席执行官蒂拉纳·哈桑周四在谈到海地时说道。
加州大学洛杉矶分校（UCLA）移民法专家、TPS争议案中叙利亚原告的代理律师阿希兰·阿鲁拉南塔姆表示：“过去几年里，最高法院在多起重要案件中一再作出不利于移民群体权利的裁决，本案也符合这一模式。”
“这一裁决让现政府以及反移民运动中的极右翼势力获得了一场重要胜利，这是他们多年来通过国会都未能实现的，”阿鲁拉南塔姆补充道。
周四，最高法院还以6比3的投票结果裁定，支持政府在官员认为美墨边境口岸超负荷时，通过物理阻拦的方式拒绝庇护申请者入境的权力。特朗普政府曾表示，在民主党前任总统乔·拜登废除该政策后，可能会寻求恢复这一被称为“限流”（metering）的政策。
周二，最高法院再次以6比3的投票结果作出裁决，放宽了驱逐合法永久居民（即绿卡持有者）的条件——裁定边境执法人员在拒绝允许此类人员从国外返回美国时，无需达到“明确且令人信服的证据”这一高标准来证明其曾犯有罪行。
——“法治”
“这三项裁决都是法治和常识的胜利，”国土安全部总法律顾问詹姆斯·珀西瓦尔表示，并补充说，临时保护身份“本来就应该只是暂时的”。
“得益于这些裁决，我们现在又拥有了几项重要工具，可以继续保障边境安全，”珀西瓦尔补充道。
自2025年1月特朗普重返白宫以来，最高法院在很大程度上顺应了他的要求，实施了旨在加强其驱逐出境行动的政策——当这些政策因下级法院的阻挠而受阻时，最高法院便在相关法律挑战尚未解决的情况下予以支持。
这些裁决是作为紧急措施，通过最高法院所谓的“影子案卷”发布的。在此机制下，大法官们无需经过详尽的书面陈述或口头辩论，即可在常规程序之外作出影响深远的裁决。
例如，最高法院已允许特朗普将移民驱逐至其毫无联系的国家，开展可能基于种族或语言针对特定个人的激进移民突袭行动，并终止对数十万移民的人道主义保护，包括“临时保护身份”（TPS）以及另一种名为“暂缓遣返”（parole）的保护措施。
圣母大学法学院移民诊所主任阿什利·桑切斯表示，尽管移民法本身并未发生实质性变化，但特朗普政府选择以一种尽可能限制合法和非法移民的方式来执行这些法律。
自2020年10月特朗普任命保守派大法官艾米·科尼·巴雷特接替已故自由派大法官露丝·巴德·金斯伯格以来，最高法院便形成了目前的意识形态格局。
桑切斯指出，这一保守派超级多数派的存在对移民裁决起到了关键作用。
“这个更保守的群体似乎更愿意站在总统一边，”桑切斯补充道。
桑切斯提到了最高法院在2020年6月——即特朗普首个总统任期内——做出的裁决，该裁决阻止了特朗普终止一项计划的企图，该计划保护了数十万在童年时期非法进入美国的移民——通常被称为“追梦者”——免遭驱逐出境。
当时最高法院以5比4的票数由保守派占据多数，但保守派首席大法官约翰·罗伯茨在该裁决中与法院的自由派成员站在一起。
“很难想象现在的最高法院会做出同样的裁决，”桑切斯说。
最高法院在某些情况下曾对特朗普政府予以制衡。例如，在某些案件中，大法官们裁定，根据美国宪法关于正当程序的承诺，政府必须公平对待移民。
去年，大法官们两次限制了政府试图实施特朗普援引的1798年《敌方外国人法》的行动——该法历史上仅在战时适用——以迅速驱逐被指控为“特伦·德·阿拉瓜”帮派成员的委内瑞拉移民。
——出生公民权
最高法院本任期即将结束，但尚未就一起重大案件作出裁决，该案涉及特朗普限制性移民议程中或许最大胆的一项举措。根据大法官们在4月该案庭审辩论中提出的问题来看，最高法院可能会驳回特朗普的行政命令——该命令旨在剥夺每年在美国境内出生的数十万婴儿的出生公民权——从而使特朗普遭遇挫败。
特朗普的行政命令指示美国各机构，如果父母双方均非美国公民或合法永久居民（即“绿卡”持有者），则不承认在美国出生的儿童的公民身份。
下级法院认定特朗普的行政令与《宪法》第十四修正案相抵触。该修正案长期以来被解释为赋予几乎所有在美国领土上出生的人以公民身份，仅有少数例外情况，包括外国外交官或敌方占领军成员的子女。
《宪法》第十四修正案中引发争议的条款，即“公民条款”，规定：“凡在美国出生或归化，并受其管辖之人，均为美国公民。”
裁决最早可能于周一公布。美国签证与移民问题美式民主美国司法
