特朗普想取消“落地就是美国人”，却被最高法院否了！美国出生公民权到底是什么？
特朗普想改美国一项延续了150多年的制度，结果被美国最高法院一锤定音：不行。
很多人听到“出生公民权”，第一反应就是：“是不是只要在美国出生，就是美国公民？”
答案是：大体上是。
美国实行的是典型的“出生地原则”（Jus Soli）。简单来说，只要孩子出生在美国领土内，原则上就自动获得美国国籍，而不管父母是不是美国公民。
举个例子，一个外国游客、一名留学生，甚至非法移民，如果孩子出生在美国，这个孩子一般都能成为美国公民。
放眼全球，这种制度其实并不普遍。
世界上很多国家采用的是“血统原则”，也就是孩子是否拥有国籍，主要看父母是谁，而不是出生在哪里。也就是说，在很多国家，出生地点并不能直接决定国籍。
那么，美国为什么一直坚持这种制度？
这要追溯到美国南北战争结束之后。
1868年，美国通过宪法第十四修正案，其中规定：“凡在美国出生并受其管辖的人，都是美国公民。”
当时，这项规定主要是为了确保刚获得自由的黑人及其后代拥有明确的公民身份，防止各州剥夺他们的基本权利。后来，随着美国社会的发展，这项原则逐渐适用于绝大多数在美国出生的人。
也就是说，它不仅是一项移民政策，更是一项宪法原则。
那么，特朗普为什么一直想限制？
原因主要有三个。
第一，控制非法移民。
特朗普认为，一些非法移民选择在美国生孩子，就是为了让孩子获得美国国籍，未来再通过家庭团聚等方式帮助父母长期留在美国。这种现象被部分美国媒体称为“生育旅游”或“锚宝宝”现象，特朗普希望堵住这个口子。
第二，降低公共财政压力。
孩子成为美国公民后，在成长过程中可能享受教育、医疗等公共服务。特朗普认为，这会增加政府财政负担，因此希望收紧政策。
第三，兑现竞选承诺。
限制非法移民、强化边境管理，一直是特朗普的重要政治主张。取消或限制出生公民权，也是其支持者长期关注的话题之一。
但是，这次为什么被最高法院驳回了？
关键就在于四个字——宪法优先。
美国总统可以签署行政令，但行政令不能凌驾于宪法之上。
而美国宪法第十四修正案对白纸黑字写着出生公民权的基本原则。多数大法官认为，总统不能靠一纸行政令去改变宪法赋予的权利。如果要真正改变这一制度，要么修改宪法，要么由国会通过符合宪法要求的法律，并最终经司法审查确认其合宪性，而不是总统单方面决定。
因此，最高法院此次维持了下级法院阻止行政令生效的裁决。
值得注意的是，最高法院内部也并非铁板一块。
支持裁决的大法官认为，第十四修正案的文字和长期司法实践已经形成稳定解释，应当继续保障出生公民权。
而持不同意见的大法官则认为，第十四修正案最初有其特定历史背景，不应无限扩大适用范围，这也是美国围绕宪法解释长期存在的争议之一。
这件事透露出美国政治的一个特点。
总统、国会和法院三者之间，并不是上下级关系，而是相互制衡。总统权力再大，也会受到司法审查；法院可以否决行政令，国会也可以通过立法影响政策方向。这种权力制衡，是美国政治制度的重要组成部分。
未来，特朗普表示希望推动国会立法改变这一制度，但即便如此，是否符合宪法、能否经受司法审查，仍然会成为关键问题。
说到底，这场争议讨论的并不仅仅是谁能拿美国国籍，而是一个更深层的问题：当移民政策、国家安全、人口结构与宪法原则发生碰撞时，应该优先保护哪一项？
这个问题，恐怕还会在美国持续争论很多年。毕竟，对于一个移民国家来说，出生公民权不仅关系到移民政策，更关系到美国如何理解自己的立国理念，以及宪法赋予个人权利的边界。
信源：《美最高法院驳回特朗普限制“出生公民权”行政令》中国新闻网