我有预感，蒋方舟这一次是要彻底翻车了。
 
虽然她的论文有问题，已经不是第一次被质疑。
 
但是这一次与之前不同，这次指控她的是肖鹰教授。
 
肖教授指出了她硕士论文有20出注释全部虚构。多处段落照搬外文译作还不标出处。凭空捏造参考来源，这是文科论文典型的造假行为。
 
20个注释，全假。
 
肖鹰教授从去年8月就开始实名举报这事儿了，拖了10个多月，越查越觉得不对劲。他掰着指头一条一条给你算——蒋方舟这篇2019年提交给中国人民大学的硕士论文，封面到封底拢共43页，20个注释没一个是真的。16处打了双引号的直接引用，没有一处跟注释标的文献对得上号。
 
论文还能这么写？
 
你敢信，5处《弗兰肯斯坦》中译本的页码，在原书里根本不存在。摘要跟《安徽文学》2008年的一篇文章高度雷同。正文里大量“洗稿”，洗着洗着把原著情节都洗错了。肖鹰教授在举报材料里写得很直白：8处抄袭，10处编造和篡改。注释里同一本著作能出现不同的名字，出版年代“1980”能写成“1080”。
 
这叫什么？这叫连装都懒得装了。
 
一个正常的硕士生，写论文至少要翻翻书、查查资料吧。可蒋方舟这篇论文，从头到尾透着一种诡异的“省事”——注释全是编的，引文全是拼的，连参考文献都是凭空捏造的。肖鹰教授甚至怀疑，这根本就是一篇网上买的AI论文，为了躲查重还专门做了“全文机器洗稿”。
 
这事儿最魔幻的地方在哪里？
 
43页的论文，从摘要开始就错漏百出。导师初审、外审、答辩、学院审核、学校学位委员会审核，五道关卡，愣是没人看出来。蒋方舟2019年毕业，这篇文章是怎么拿到硕士学位的？肖鹰教授问了一个所有人都想问的问题：国家学位管理法规，在蒋方舟的论文评审程序里，是不是变成了一纸空文？
 
人大现在骑虎难下。
 
今年4月就启动了调查，按规定90个工作日内完结。眼瞅着快3个月了，结论还没出来。论文倒是先从知网紧急下架了——这动作本身说明什么？说明校方自己也觉得有问题。可下架容易，给说法难。一边是清华教授拿着铁证追着打，一边是“天才少女”顶着光环沉默不语。人大这调查拖得越久，质疑声就越大。
 
“天才少女”这四个字，压了蒋方舟太多年。
 
7岁写作，9岁出书，12岁开专栏，19岁被清华大学降60分录取。高考语文117分，还不如清华的工科生。本科毕业直接空降《新周刊》副主编。这一路走来，质疑从来没断过。可之前的质疑顶多算是“配不配”的问题，这次不一样——这次是“真不真”的问题。
 
学术不端这事儿，最怕的就是“名人例外”。
 
肖鹰教授是清华大学哲学系教授、博士生导师，实名举报，证据贴脸。蒋方舟是公众人物，自带流量。一个圈内人较真，一个名人身处漩涡，这事儿从一开始就不是普通的学术纠纷。如果连这样明晃晃的造假都能被轻轻放过，那些老老实实查资料、做注释的研究生，他们的付出算什么？
 
沉默解决不了问题。
 
事情发酵了这么多天，蒋方舟至今没有公开回应。也许她在等风头过去，也许她在等人大的调查结果给自己“背书”。可舆论场不会永远等你。一篇43页的论文，20个假注释，这是铁板钉钉的事实。沉默只会让人觉得，你没什么好说的。
 
人大该给个痛快话了。
 
学术治理最怕的就是“钝刀子割肉”。拖着、耗着、等着舆论自己凉下去——这种操作放在别的事上或许管用，放在学术不端上，只会让公信力一点点漏光。胡锡进都说了，人大这边很难再拖了。是造假就撤学位，不是造假就还人清白，干脆利落一点，比什么都强。
 
蒋方舟这一关，怕是过不去了。
 
以前那些争议，还能用“年少成名”“树大招风”来解释。可这一次，20个假注释摆在面前，不是谁在黑她，是白纸黑字的论文在说话。那个9岁出书的天才少女，那个被清华降分录取的“文坛神话”，那个23岁就当上副主编的幸运儿——所有这些光环，在一篇注水严重的硕士论文面前，都会显得格外刺眼。
 
学术圈不需要“天才”，只需要诚实的人。
 
信息来源参考：极目新闻：《中国人民大学调查蒋方舟论文造假近3个月没结果，名人学术争议容不得拖延》，2026-07-03