军事专家戴旭曾分析，面对冲突，东方大国自晚清以来总是急于弄清楚到底是谁对谁错，总是担心自己被人家指责挑起战争，结果往往是越战事越被动，不得不血战到底，往往是自食其果，迫使自己进入历史悲惨的先例。

军事专家戴旭曾经的一番分析，在网上引发强烈共鸣，他点出一个扎心的现实：从晚清到今天，很多人一碰到冲突就先急着辩对错、争名分，生怕被扣上"挑事"的帽子，结果越退让越被动，最后被逼到墙角不得不血战，付出的代价反而更大， 这话听着刺耳，却是用百年血泪换来的教训。

1884年的马江海战，就是最窝囊的例子，当时法国舰队大摇大摆开进福建马尾港，炮口直接对准了福建水师，按常理说敌舰闯入自家军港，已是赤裸裸的战争威胁，先发制人完全合情合理。

可清廷偏偏下了一道荒唐命令：不准先行开炮，违者虽胜犹斩，官兵们手握炮栓，只能眼睁睁看着敌人摆好阵型，法军特意选了江水退潮的时间点动手，潮水一退，清军舰船船尾正对敌舰，根本没法转向还击。

短短半小时，11艘主力舰全部沉没，760多名官兵葬身海底，而法军只阵亡了5个人，仗都打完了，清廷的官员们还在忙着写外交照会，指望列强出来主持公道。 整整十年后，一模一样的剧情在丰岛海面重演。

1894年7月，日军不宣而战，突袭清军护航编队，直接击沉了载有800多名官兵的运兵船"高升号"，噩耗传回京城，朝廷第一反应不是下令反击，而是翻出国际法逐条研究，想证明日本"理亏"，等着西方大国出面制裁。

戴旭说得一针见血：这就是典型的文人思维打热战，对手都拔刀砍过来了，你还在原地翻书讲规矩，不输才怪。

很多人以为晚清挨打全是因为武器落后，其实根本不是，北洋水师的定远、镇远两舰，放在当时是亚洲顶级铁甲舰，吨位、火力都不输日本，真正落后的，是脑子里那根弦，总觉得只要自己站在道德高地上，别人就会手下留情；总把和平的希望，寄托在对手的良心和第三方的调停上。

为什么会有这种思维惯性，说穿了，是农耕文明的处世逻辑，撞上了海洋文明的扩张逻辑，中国人几千年的生存哲学，讲究的是"先礼后兵""师出有名"，邻里闹矛盾，先摆事实讲道理，实在讲不通了才动手，谁先挑事谁理亏，这套逻辑在内部秩序里没问题，可放到国际博弈的丛林法则里，就成了自缚手脚的枷锁。

西方列强的发家史，从来不是靠讲道理讲出来的，从大航海时代的殖民掠夺，到工业革命后的全球扩张，他们信奉的是"先下手为强"，只要有利可图，没有理由也能制造理由，没有借口也能编造借口。

甲午战前清廷还在争论"谁先挑衅"，日本联合舰队已经在丰岛海域不宣而战；九一八事变，东北军抱着"不抵抗"政策等国联裁决，关东军只用了几个月就占了整个东北。

历史反复证明一个残酷的不等式：当你苦心孤诣计算"理"之得失的时候，对手早已把实实在在的利益攥在了手里，你争的是一时名声，人家占的是永久主权，等你终于讲完道理、拿到了"正义"的判决书，地盘早就没了，人也死了，一切都晚了。

更值得警惕的是，时代变了，"开枪"的形式也变了，如果还死守着"子弹没飞过来就不算开战"的老观念，只会吃更大的亏。

现在的对手，早就不跟你玩堂堂正正的宣战了，他们用的是"切香肠"战术：今天派艘船闯一下岛礁，明天派架侦察机贴个边，后天又在舆论上抹黑你几句，每一步都踩在"不触发战争"的红线上，但每一步都在实实在在地侵蚀你的利益空间。

菲律宾把一艘破军舰坐滩在仁爱礁二十多年，算不算"第一枪"，外国军机一年上千架次抵近侦察，贴着海岸线飞，算不算"第一枪"，周边国家单方面改变岛礁现状、拉域外势力搞联合军演，算不算"第一枪"？

如果这些都不算，那我们坚守的"不开第一枪"原则，其实就是在对手制定的规则里画地为牢，人家用一百种非军事手段慢慢蚕食你，你却非要等人家真开炮了才还手，那黄瓜菜都凉了。

戴旭有句话说得很透：威慑从来不是看你有多少先进武器，而是"能用"乘以"敢用"，只要有一项是零，再强的装备在对手眼里也只是橱窗里的展品。

这几年我们的军工发展有目共睹，航母下饺子、战机批量列装、导弹家族不断壮大，硬件上早就不是当年任人宰割的局面了，可为什么周边挑衅反而越来越多，不是对手不怕我们的武器，而是他们算准了我们有顾虑、有包袱，不敢轻易出手。

和平从来不是求来的，也不是让出来的，是打出来、守出来的，你越怕事，事越找你；你越敢亮剑，对手反而越不敢轻举妄动，当年抗美援朝，我们一穷二白都敢跟世界头号强国硬碰硬，打出了几十年的和平环境，今天我们实力强了这么多，反而更不能丢了那股子敢打必胜的锐气。