“冤不冤？”7月5日报道，新疆，一女子约闺蜜们露营，她表哥知道后，临时加入，喝了酒后在营地帐篷休息，没想到第二天，表哥怎么叫都不醒，最终抢救无效死亡，他的家属悲痛欲绝，将女子等5人聚餐者起诉至法院索赔！网友：意外来得太突然！

一场想散心的露营，转眼成了官司，金额写着102万，矛头对准同去的人和营地，你说扎不扎心。
发起人是个做事细的人，早就踩过点，选了本地正规营地，登记入园，签了风险告知，确认有监控有保安，还叮嘱闺蜜带防蚊水和厚外套，本来就准备女生小聚，不喝酒，不闹腾。

变数出在表哥临时来电，说休假想透口气，路上他自己在小店拎了几瓶啤酒，一路追到营地，问姐妹们要不要尝一口，得到的回答都是不用。碍于亲戚情面，大家没好意思把人往外劝。

夜里围着炉子聊到十点多，他喝了酒，说困，先钻帐篷睡了，表妹还给他送了条毛毯。你说这算不算尽心尽力。凌晨五点多，表妹起夜，路过帐篷听着不对劲，掀帘一看，口吐白沫，脸色发紫，腿都软了，抖着手打了120。急救赶到，人已经没了。

检验显示酒精指标偏高，鉴定意见指向饮酒诱发呕吐窒息，又叠加了他本身的心脏问题，有报道说家属当时还拒绝了尸检，死因还原少了一环，这一步一退，后面全是争议。

随后家属把表妹和同场几人加上营地告上法庭，索赔102万元，理由是同饮者没看住人，营地还让人过夜。问题来了，露营地难道不就是给人过夜的地方吗，真要把游客一个个管到不许睡帐篷？

这场官司绕不过一个焦点，当晚要不要劝他离开。有人说送走更安全，有人说深夜独自离开更危险，营地又偏僻，前不着村后不着店，放人走可能是更大的风险，留下睡一晚，天亮再说，听起来更稳妥。

法庭上视频、聊天记录、证人证言一件件摆出来，全程没有劝酒、没有拼酒、没有逼酒，出现异常后立刻报警施救，营地监控正常，巡逻记录也有，入园流程走得清清楚楚。家属抛出同饮者应承担看护义务的说法，但拿不出证据证明对方有过错。

最后判决来了，驳回全部诉求，102万一分不赔。理由很直白，成年人对自己的酒量和风险负责，他自己买酒自己喝，同行的人没有强迫，也没有不救助，事前事后尽到合理注意，营地没有管理过失。

判决出来，评论区炸开了锅。不少人翻出表哥的朋友圈，三天两头晒酒，今朝有酒今朝醉，平时谁拦得住。人走了，账却找到了亲友和商家，这样的操作，谁能接受。

可被告的伤，也是真的。她说最难受的是那一刻掀开帘子，表哥的眼睛是睁着的，这一幕在脑子里反复播放，后来把帐篷烧了，说这辈子不再露营。你说，这份内疚，谁能替她消化。

这不是孤例，上海闵行有个案子，饭局后第二天人没了，家属索赔66万多。司法鉴定显示血液里没查出酒精，死因是冠心病引发的心源性猝死，和饮酒没直接关系，法官认定同饮者不担责，二审也维持原判。怎么界定责任，这些案子给了参照。

2025年4月底，北京三中院开过一次专门通报会，把共同饮酒的责任边界讲透了。饮酒的人对自己的身体、酒量、风险最清楚，一般要扛下八成到九成的责任。同饮者什么时候要担责，只有两类情况更常见，一是劝酒灌酒，明知道对方不能喝还硬上，二是看到人不行了还放任不管，或者怂恿酒后骑车开车，出现危险不及时施救。说白了，同饮者不是保姆，但也不能装看不见。

回到这起露营案，关键证据显示没人劝酒，没人放任危险行为，出现问题马上求助，选留宿而没有放他连夜离开，本是更稳妥的选择。这样的场景就该由同饮者埋单吗，这口锅扣得住吗。

有人问，营地有没有错。管理要不要更细，难道人手要盯着每个帐篷，每个杯子。这家营地有监控，有巡逻，有登记，有风险告知，属于常规管理。若是把游客个人行为的后果全算到场地方，任何线下场景都会被吓退，餐馆不敢开放包间，景区不敢夜游，社会活动全成了高压线。

还有人纠结，那晚要不要强行拦酒。亲戚关系摆在那儿，拦得住一时，拦不住一世，真要发生冲突，是否反而会把风险推向更不可控的方向。做到了提醒、劝阻、安排休息，能做的其实也就这些。问题在于，把同饮者的善意变成绝对义务，会不会让以后没人敢伸手帮忙。

这事也照出一个现实，酒桌文化在收缩，但侥幸心理还在，觉得喝一点没事，觉得自己扛得住。真正关键的不是谁陪你喝，而是谁在替你承担后果。成年人要为自己的每一口负责，这才是底线。

同饮者要不要留个心眼，要。别劝酒，别灌酒，别放任酒后驾车，见到异常立刻打电话，这些都要做到，余下的不是你能掌控的。营地要不要升级管理，也要，醒酒区、巡逻频次、提醒标识都能做，但别把它变成替人兜底的保单。

官司落幕了，可伤痛没那么快过去。夜色散了，风吹过空地，她说还会想起那顶早就化成灰的帐篷。

信息来源：《表妹约闺蜜露营聚餐，表哥临时到场醉酒留宿后猝死，家属起诉表妹等5人及营地索赔102万元，法院:驳回家属全部诉讼请求。》群众新闻网