为什么美国大法官采取终身制?

2025年11月5日，美国联邦最高法院开审特朗普的关税案，三小时庭审记录。9位大法官，不管是保守派还是自由派，都觉得特朗普有点越权了。

当天美国的最高院就特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》(IEEPA)征收大规模关税的合法性，展开了辩论。

案件的实质问题是总统是否可以在没有国会明确授权的情况下，以国家紧急状态为由单方面征税，这个问题触及美国宪法结构的核心，行政权与立法权的界限。

1、首席大法官John Robert在庭上提出了关键的原则性问题，如果总统能凭紧急法令对任何国家、任何商品征收关税，那国会的征税权还剩下什么?

他强调征税无论以何种方式出现，其本质都是财政行为，属于国会的固有权利，不能因紧急而被长期移交行政部门。Roberts的提问，反映出他关注财政权的宪法界限，对行政权的扩张保持谨慎。

2、大法官Neil Gorsuch延续了类似的担忧，他指出一旦国会把权力交出去就很难再收回来，这是一种单向的齿轮机制(It’s a one way ratchet)，只会让行政权力不断扩大。

Gorsuch引用了重大问题原则，认为这种规模的关税政策属于重大的经济决策，必须经国会明确授权，而不能由行政机关通过模糊解释自行决定。

3、大法官Sonia Sotomayor从文本角度出发，她指出《国际紧急经济权力法》(IEEPA)从未被当作征税的工具使用，如果国会打算授权总统征税，他会明确使用“税”这一个词汇。

Sotomayor认为将“进口监管”解释为“征收关税”超出了法律原意。Sotomayor是代表法院中坚持“文义解释”的一派，强调行政权不得超越法条文字的范围。

4、大法官Amy Coney Barrett关注法律适用的可操作性。她询问历史上有没有哪个法条用“监管进口”来授予征税权，当政府辩解这是战争时期的固有宪法权利时。Barrett追问，如果你们胜诉，征收的关税如何退款?会不会造成混乱?她提醒法院，司法解释不仅要符合法条逻辑，也要考虑执行的可行性和经济秩序的稳定性。

5、大法官Brett Kavanyaugh强调保持法律体系的一致性很重要性。他指出从立法体系看，征税权始终归属国会，总统只能在特定授权下调整税率。Kavanaugh主张制度的一致性与稳定性，担心若放任总统越权，会破坏国会主导的贸易与财政结构。

大法官Kagen从立法意图出发指出，国会在通过《IEEPA》时，以为自己拥有立法否决权，因此未设更多制衡。如今否决机制已失效，如果继续假定国会愿意让总统独自行使这项权利，显然与当初立法目的不符。Kagen的观点聚焦于历史语境下的真实意图，主张限制行政自由裁量。

7、大法官Samuel Alito承认紧急状态下应给予总统更大空间，但他立即追问这种权力的边界在哪里?难道每次市场波动都算紧急?

Alito的立场体现宽容，但有界限的观点，承认行政灵活性，但要求事实基础与时间限制。

8、大法官JKetanji Brown Jackson指出：《IEEPA》的目的原本是限制总统权力，而非扩大。他认为如果文本和历史都未支持征税，这种缺席本身就说明国会不愿授予该权利。他强调行政解释不能背离立法原意，否则紧急法会被滥用为扩权工具。

9、大法官Clarence Thomas虽然没有在庭上发问，但结合其长期的宪法原意主义的立场，他可能支持更严格的文本约束与分权原则。

综合来看，庭审显出的明显趋势是：Roberts、Gorsuch、Sotomayor、Barrett、Kagen、Jackson这六位大法官倾向于限制行政权；Alito则持相对开放立场，但主张设限；Kavanaugh主张制度的一致性立场中间偏保守。整体判断，多数法官认为总统依据《IEEPA》单方面征税超出了法定授权。

如果依照过往的判例趋势，美国最高院可能以6:3或7:2的多数意见裁定特朗普的政府越权。

预计判决的理由包括：

第一、国会并未明示授权总统征税；

第二、关税的实质是税收应由国会决定；

第三、行政自由裁量不得取代立法程序，同时法院可能在附带意见中指出，在明确且短期的国家安全危机中，总统可临时调整进口限制，但因受国会追认或司法审查。

这场听证会的意义超越了具体的关税政策，它实际上是对行政权扩张的制度性地在审查，也是对美国三权分立系统的一次自我校正。

从现场提问和法官语气来判断，法院已普遍对紧急权力常态化表示担忧，无论最终判决结果如何，这起案件都将成为界定美国总统经济权力边界，平衡美国国会和行政关系的重要里程碑。