绝不是谁死谁有理！60岁男子与女子在车内发生亲密行为时突然失去意识，经抢救无效死亡。事后家属向女子索赔32万余元。法院这样判！

去年7月27日清晨7时许，安徽濉溪县，60岁的马某驾驶小汽车载着魏某，停在了某镇红绿灯路口东侧，两人在车内发生了亲密行为。

谁也没想到，意外突然降临。马某在过程中突然失去意识，瘫倒在座位上。魏某吓坏了，连声呼喊毫无反应。

7时22分，魏某拨打了120。救护车赶到后，魏某全程陪同马某前往医院。

急诊抢救约半小时后，马某被宣告临床死亡。7时45分，魏某又主动拨打110报警。

警方随即展开全面调查。物证鉴定确认两人发生过亲密接触；毒物检测排除了农药、安眠药、毒鼠强等中毒可能。

最终警方出具的《居民非正常死亡证明》结论明确：“因猝死非正常死亡” 。

然而，马某家属不接受这个结论。他们将魏某告上法庭，索赔32万余元。

两条战线就此拉开：一边是科学鉴定下的“意外”，一边是悲痛中的“追责”。

（一）过错责任原则：无过错，不赔偿。

《民法典》第一千一百六十五条确立了过错责任原则——行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，才承担侵权责任。要赔偿，先得有“过错”。

法院审理认为：马某与魏某的亲密行为系双方自愿，魏某没有强迫、没有欺诈、更没有加害的故意。

两人都是成年人，自愿发生的行为本身不违法。魏某对马某没有侵害的主观意图。没有过错，就不该赔。

（二）举证责任：家属说“有关系”，就要拿出证据。

《民事诉讼法》第六十七条确立了 “谁主张，谁举证” 原则。马某家属要求魏某承担赔偿责任，就必须拿出证据证明马某之死与魏某有直接因果关系。

可家属拿不出来。警方鉴定排除了中毒、他杀等外部因素，结论是“猝死”。

一个60岁男性在亲密活动中情绪激动、身体负荷加大，诱发心源性猝死或脑溢血，医学上非常常见。

家属无法证明“是魏某导致了死亡”，就要承担举证不能的后果。

（三）救助义务：不是专业医护，不能过多苛责。

马某失去意识后，魏某7时22分拨打120、7时45分拨打110、全程陪同就医。

法院认定：她作为非专业医护人员，已承担基本的救助义务，不应对其过多苛责。

法律不强人所难。一个普通人面对突发猝死，能做到呼叫急救、陪同就医、主动报警，该做的都做了，法律不会要求她做到医生都未必能做到的事。

（四）“谁死谁有理”不能成为索赔逻辑。

马某家属的逻辑是典型的 “谁死谁有理” “人是在跟你在一起的时候死的，你多少得负点责任吧？”。

但法律不认这个逻辑。死亡本身不是索赔的理由，过错才是。如果只要“在一起”就要负责，那所有意外死亡都要有人“背锅”。

法律的归法律，情绪的归情绪。

一个60岁的人在自愿行为中猝死，凭什么要另一个人为他买单？一个已经拨打120、陪同就医、主动报警的人，还要被追问“为什么不早一点”——那到底要做到什么程度才算“尽责”？

无过错不赔偿，举证不能要败诉，救助义务以合理为限。

欢迎在评论区留下你的看法。