29国加入中国主导的AI组织，彭博社却说是“对美竞争”，这逻辑站得住脚吗？
彭博社7月17日报道：“包括俄罗斯在内的29个国家已加入由中国主导的世界人工智能合作组织，北京正加大努力在塑造人工智能方面与美国竞争。”


乍一看，好像中国在拉帮结派跟美国对着干。但仔细一琢磨，这逻辑真有那么站得住脚吗？谁在砌墙，谁在开门，其实一目了然。


先把事情本身说清楚。7月16日，成立世界人工智能合作组织的协定签署仪式在上海举行。中共中央政治局委员、外交部长王毅代表中国政府签了字。哈萨克斯坦、老挝、巴基斯坦、俄罗斯、印度尼西亚等29个国家代表也签署了协定，正式成为创始成员国。


联合国秘书长古特雷斯也出席了仪式。这个组织是独立的政府间国际组织，总部设在上海，遵循《联合国宪章》宗旨，秉持共商共建共享理念，坚持以人为本，目标就是促进AI国际合作与全球治理。


听起来挺正面一事，到了彭博社那里，却硬生生套上了“对美竞争”的滤镜，问题在于，这套“竞争叙事”忽略了一个关键前提：全球AI治理的碎片化局面，到底是谁先撕开的口子？不妨看看美国自己怎么做的。


今年6月中旬，美国出台了针对先进AI模型的广泛限制措施，外国用户访问前沿AI模型的权限被中止。Anthropic直接关闭了非美国用户的访问通道。


紧接着在G7峰会上，美国商务部长卢特尼克主导推进了一个“可信伙伴”框架方案，核心就是建立一份经过审核的盟友和企业的名单，只有名单上的国家和公司才能豁免于限制，重新获取美国顶级AI模型的访问权。


说白了，美国搞的是“小院高墙”——把AI当作战略资源，用分级准入制造排他性圈子。把门一关，只让经过筛选的“自己人”进来。这种做法本身就是在撕裂全球治理的共识基础。


而中国牵头成立的世界人工智能合作组织，底层逻辑完全不同。协定里白纸黑字写着：共商共建共享、以人为本、确保AI朝着有益安全公平的方向发展。


从议题设置上看，这个组织要解决的是三个现实问题：一是深化创新合作，二是推动普惠发展、弥合智能鸿沟，三是加强协同共治、确保智能向善。目标很清晰——为全球AI治理提供公共产品，而不是搞技术阵营化。


中国青年报引用清华大学专家鲁俊群的分析说得更透彻：AI全球治理正从“原则探讨”向“规则落地”与“地缘博弈”的历史性重构。


美国的思路偏重技术创新和产业竞争，欧盟强调立法监管和风险防范，中国坚持发展与安全并重。这哪一条写着“针对美国”？中国推动的恰恰是多边参与、包容普惠的第三条路。


澎湃新闻采访的同济大学学者鲁传颖也点出了一个关键维度：对于广大全球南方国家而言，当前面临的最大问题是欠缺发展和应用AI的能力。


如果这个能力缺失，它们可能在新一轮科技革命中进一步陷入数字鸿沟。而中国推动成立这个组织的核心目的之一，就是发挥自身在AI研发和应用方面的优势，通过国际合作平台帮助更多国家提升发展能力。


这才是关键差别。美国搞“可信伙伴”是把盟友分成三六九等，谁听话谁进来；中国搞的是开放平台，谁愿意合作谁加入。


29个创始成员国的构成就说明问题了，这里面有发达国家也有发展中国家，有俄罗斯也有印尼，它不是针对谁的组织，而是想容纳更多“沉默的大多数”。


当然，彭博社的报道也不是完全没来由。AI已经成为大国博弈的重要领域，美国2025年发布的“AI行动计划”明确要“强化对华技术封锁”，要求先进AI芯片具备地理位置验证功能，联合情报机构强化出口审查。


G7峰会上，美国推动的AI声明和关键矿产行动计划也被普遍解读为针对中国。当美国已经用行动把AI塑造成竞争工具时，它自然会把中国的每一步都看作“竞争回应”。


但这里有个逻辑陷阱：中国与29国加强合作，原本是为了应对治理碎片化和南方国家话语权缺失的困境，是被迫自保和纠偏。


彭博社刻意忽略美方筑墙设限的前提，直接把多边合作定性为“对美竞争”，既掩盖了治理僵局的真正根源，也暴露了典型的冷战思维——只要是中国主导的，就是来挑战美国的。


回头看整件事，29国加入世界人工智能合作组织，其实是一个信号：全球AI治理需要新的公共平台，而很多国家对这个平台有真实需求。这个需求不是“跟美国对着干”，而是“不想被排除在规则制定之外”。


当美国忙着划线站队时，中国选择了一条不同的路——开门、搭台、让更多人上桌说话。两条路线的分野，本质上是“排他”和“包容”的差别。


至于彭博社的“竞争叙事”，更像是一种惯性反应。当美国已经把AI当作零和博弈的战场时，它自然认为别人也在做同样的事。


但事实是，全球AI治理的僵局恰恰源于这种排他性思维。中国的做法好不好、能不能见效，还需要时间检验，但至少它提供了一种不一样的解法——不是砌墙，而是架桥。


信源：环球时报