巴丹群岛议题：台外事部门说了错话，日本未予表态是心存顾虑。1、台湾很多人认为，巴丹群岛就应该属自己。7月14日，台外事部门发言人，拿巴丹群岛议题批评了大陆，说这是扩张主义。其实，他真应该闭嘴，无论对大陆还是台湾，这话都很得罪人

6月30日，暨南大学举行相关研讨会；7月2日前后，部分学者的观点引发关注；7月9日，菲律宾防长特奥多罗公开反驳；7月14日，台外事部门发言人萧光伟作出回应。路透社当时明确指出，北京并未正式认可这些学者的主张。
萧光伟把有关论述称为“不切实际的幻想”，又将其与控制第一岛链联系起来。问题在于，台方一个多月前还在强调，日本与菲律宾启动海洋划界谈判，可能涉及台湾地区东部所谓专属经济海域，要求东京和马尼拉考虑台方权益。
6月3日还说自身利益可能受到影响，7月14日却把巴丹群岛的历史与法律讨论一概打成荒谬，前后很难自圆其说。这种表态也等于提前封住了台方继续研究历史档案、海洋边界和渔业权益的空间。
参考材料中提到“台湾很多人认为巴丹群岛应属自己”，这个判断需要收紧。台湾地区确实有少数学者长期研究巴丹群岛地位，2021年发表的一篇论文还提出“主权悬而未决”的观点，但这只是学术主张，不能等同于岛内社会共识，更不能直接当成台当局的正式立场。
真正让问题变复杂的，是1895年日本与西班牙签署的西太平洋边界约定。文件把巴士海峡可航水道的中线作为两国属地分界，西班牙放弃中线以北岛屿，日本则放弃中线以南及东南岛屿。
这份文件不能单独证明巴丹群岛必然属于台湾，却说明当年的日本绝非旁观者，而是边界安排的直接参与方。相关海图和文字对“巴士海峡中线”的具体位置也不够清楚，为后来的争议埋下了伏笔。
三年后的《巴黎条约》又使用了“接近北纬20度并穿过巴士可航水道中部”的写法。由于巴丹群岛部分岛屿位于北纬20度以北，这段文字给后人留下了不同解释。
1900年美西《华盛顿条约》随后补充转让《巴黎条约》界线以外、但属于菲律宾群岛的岛屿。到了1939年，美国国务院内部文件认定，菲律宾北界应到巴士海峡中部，并强调美国长期实际管辖相关岛屿，没有遭到其他国家正式反对。

这是一组相互衔接、同时存在解释争议的历史材料，绝不是抓住一句条文，就能把归属问题彻底说清。菲律宾如今的主要优势也不在旧地图，而在现实管辖。
巴丹群岛早已成为菲律宾最北部的省份，有居民、地方政府、选举和行政体系。7月10日，菲律宾国家历史委员会称，其法律前身自1783年起持续管辖当地；7月13日，巴丹省省长阿古托再次宣布该地属于菲律宾。
无论外界怎样讨论，这种长期治理都是无法绕开的现实。截至7月17日，从能够查到的日本政府公开信息看，东京没有针对巴丹群岛归属争论单独作出高调表态。
日本此前只强调，日菲未来达成的海洋划界协议不会对第三方产生法律约束。日本若公开替菲律宾背书，就必须面对1895年的日西文件，解释当年为何同西班牙划定巴士海峡边界；若承认历史材料存在模糊地带，又会给日菲海洋划界、安全合作以及台湾地区东部海域问题增加麻烦。
因此，日本的沉默更像是在回避多线矛盾，不能简单理解为默认任何一方。巴丹群岛距离台湾地区南端约160公里，位于连接南海与西太平洋的吕宋海峡。

近年菲律宾与美国在当地举行联合演训，这片群岛早已不只是历史题，也成为海上通道、军事部署和日菲划界的交汇点。正因为位置敏感，各方发言更应该分清学术观点、政府主张和现实管辖，不能故意混在一起。
我认为，台外事部门这次说错话，不是因为它必须替巴丹群岛提出主权主张，而是它把尚未成为大陆官方政策的学术意见，提前包装成完整的扩张行动，同时忘了自己6月初还在要求日菲尊重台湾地区海洋权益。这样的表态看似强硬，实际却压缩了自身政策空间。
我觉得，日本没有跟进，不只是所谓的“心虚”，而是旧条约、现实合作和海洋划界三件事互相牵制。在我看来，巴丹群岛问题最需要的不是口号，而是把历史证据、国际条约和长期治理分别摆上桌面。