男子开极氪出境被智能”锁车”30小时：技术越智能，汽车越失控？

7月16日，河南刘先生驾驶50多万购买的极氪SUV进入哈萨克斯坦，车机系统突遭远程锁定。导航、影音尽数瘫痪，储物箱无法开启，护照与现金被锁其中，油箱盖也打不开。这场持续30多小时的境外“瘫痪”始于出发前——他曾专程前往门店告知出国计划，却无一人提醒可能触发远程管控。

这起事件的本质在于：车企售卖硬件后，始终通过云端保留着对车辆功能的终极决断权。

智能汽车时代，消费者斥资数十万所购买的，不过是一张附带使用权限的许可，而决定权限何时收回的开关，始终握在厂家手中。所谓“防盗机制”的逻辑起点，是将每一位合法车主预设为潜在风险源，系统优先执行“锁止”而非“核实”——后台监测到车辆出境，横跨30多小时，足以完成一次电话或短信确认，车企却选择了沉默。这种设计暴露的不是技术短板，而是产品逻辑中对用户尊严的忽视。

极氪在此次事件中的回应，呈现出精巧的语言腾挪。官方反复强调“非锁车”“不影响核心行驶功能”“油箱盖可手动开启”，试图将体验降级重新定义为功能正常。但消费者支付的溢价，购买的正是智能座舱的完整体验；当导航、影音、储物乃至油箱盖开启方式均被远程剥夺，物理行驶能力尚存，智能属性已然归零。功能隔离无法成为体验免责的依据，这是车企在售后阶段必须正视的法理与现实课题。

更深层的问题在于，这套远程管控机制正悄然改写“汽车所有权”的传统定义。燃油车时代，交付即意味着完整支配权的转移；而智能汽车依托云端连接，车企在硬件离店后仍保有软件层面的干预能力。从“锁电”到“锁车”，从地理围栏自动触发到二手车交易因前车主纠纷被远程限制——云端遥控器正在一次次重置消费者对“我的财产”的认知边界。这不是某一家企业的孤立做派，而是行业集体默认的潜规则。

回溯政策环境，2026年3月工信部与市场监管总局已联合发文，明确禁止未经用户许可静默远程操控车辆、随意限制合法使用功能。此次事件发生在这条监管红线划定后不足四个月，恰好为纸面规定提供了一个现实注脚：禁令有了，但谁来监督执行？车主投诉至何处？车企一句“防盗机制”能否轻松过关？

极氪这记远程锁止，锁住的不仅是一位河南车主在异国他乡的30个小时，更是整个智能汽车行业在所有权议题上回避已久的核心追问。卖车时奉若上宾，锁车时代行决断——方向盘在你手中，但整车权限的总闸，从未真正交付。

参考资料：
[1]新京报.极氪回应海外自驾“锁车”30小时.新京报.2026-7-23