“这爹挺缺德！”湖南衡阳，男子养的狗把邻居咬伤，达到狂犬病三级暴露，邻居告上法院索赔。可男子拒绝赔偿，庭审辩解说：当时是未成年女儿遛的狗，才咬伤邻居的。让邻居去告女儿让她赔，自己作为家长不用赔偿。法院哪能任他胡说八道，直接作出公正判决。

谭某一天准备开车出门，正常走在小区地下车库的通行道路上，突然碰到一只狗，他全程没有逗弄、驱赶它，可是，动物毕竟是动物，性情不稳定。

就谭某在行走过程中，宠物犬突然冲上来，一口咬伤了谭某的左小腿。

事后，谭某去医院检查，这次咬伤达到狂犬病三级暴露，属于风险等级较高的伤情。

为了彻底规避感染风险，谭某先后做了伤口清创处理、全程狂犬疫苗接种，还有后续消炎复查等一系列必要治疗，前前后后一共花费医疗费费4329.77元。

事故发生之后，谭某第一时间找到同小区的狗主人陈某协商赔偿，原本只是希望对方承担自己看病的合理开销，可陈某从一开始就态度消极，一口咬定对方提出的医疗费用太高，不愿意拿出一分钱进行赔付。

社区和派出所工作人员也多次从中调解，反复向陈某讲解文明养犬的规定以及伤人后的赔偿义务，让他承担责任。

但陈某始终不肯松口，就觉得钱太多，他就不想赔那么多。

无奈之下，受伤的谭某只能把陈某告上法院。

到了法庭庭审环节，陈某为了不赔偿可谓绞尽脑汁，他竟抛出了一个看似有理实则站不住脚的辩解理由。

他一口咬定当天可不是自己亲手牵着狗狗出门，牵狗的是还没有成年的女儿，既然实际牵狗人是未成年人，那么赔偿责任就该由孩子来承担，自己作为家长不用为此买单，也就是不用赔偿了。

陈某这个理由在法律上完全站不住脚。

第一，狗的实际主人、实际管控人是这位家长陈某，他对自家宠物有终身管束义务，不管是谁牵出去，动物伤人的第一责任人都是饲养人。

第二，未成年孩子本身没有独立赔偿能力，孩子在外遛狗引发的所有侵权后果，依法全部由监护人（也就是孩子父母）兜底承担。

《民法典》第1188条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。

陈某作为家长让没有足够管控能力的未成年人独自牵狗出门，本身就是监护失职，不能把自己管理不到位的锅甩给孩子，所以法院直接驳回了他的抗辩理由。

陈某这个做法就是纯粹想耍赖逃避赔偿，既不讲道理也不懂法律。

明明狗是他自己养的，没有上牌、出门不牵绳本身就违反养犬规定，咬伤路人已经是既定事实，他是无法逃避赔偿的。

《民法典》第1246条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

本案里，受害者谭某只是在车库正常通行，没有任何过错。

因此，陈某作为狗的主人，哪怕是其女儿遛狗咬伤他人，他作为家长也要承担赔偿责任。

最终，法院判决：陈某一次性赔偿谭某5409.77元。

陈某作为一个父亲，不仅不想为自己违规养狗的行为买单，还试图拿年幼的女儿当挡箭牌，让一个孩子来背负经济赔偿和责任，亲情、道德和责任、担当都严重缺失，挺悲哀的。