海南三亚，一女子带着3岁女儿去三亚，一家人在机场坐摆渡车时，女子转身拿行李时，女儿直接从摆渡车掉了下去，小脸缝了30余针，牙齿牙髓坏死，机场垫付5000元医疗费，提出赔偿47400元，女子怒斥：必须赔我120万，我女儿需长期复查，修复治疗。机场：你没伤残鉴定、没补齐后续治疗票据，凭啥狮子大张口。女子后续降低到80万，可机场还是觉得太多。

大年初一，本该是赶海、晒太阳的度假开场，修女士一家六口却在三亚机场经历了最揪心的一幕：3岁女儿连人带车从摆渡车门口摔下，脸部缝了30多针，两颗上门牙还被查出牙髓坏死。机场先垫付5000元，随后提出赔偿47400元，修女士却坚持索赔120万元，双方协商了半年，至今仍没有谈拢。

修女士一家自山东乘飞机抵达三亚。孩子惬意地坐在轻便遛娃车内，而家人们分散在车厢的前后两端，各自静享着旅途的时光。待摆渡车稳稳停驻，修女士耳畔传来丈夫自后方递来行李的声响，她轻盈转身，伸出双手，将那行李稳稳接住。刹那之间，那辆未固定的遛娃车，沿着平坦地面悠悠滑动，竟直直朝着敞开的车门而去。不过短短几秒，这一幕便叫人揪紧了心。

监控画面清晰显示，彼时司机为检查车内有无遗留物品，在未确认全体乘客是否均已下车之际，便贸然打开了另一侧车门。车厢内视线受阻，司机也无法及时发现孩子所在位置。车门甫一开启，遛娃车如失控般径直滑出。刹那间，孩子狠狠摔落在坚硬的水泥地面，“砰”的声响似一记重锤，揪紧人心。

孩子当场血流不止，哭得几乎喘不上气。机场工作人员迅速将她送往急救室进行处理，随后即刻联系救护车，将其转送至三亚市中医院，整个过程高效有序，为她争取了宝贵的救治时间。春节之际，医疗资源颇为紧张，医院依旧安排了清创与美容缝合手术。这场手术持续数小时，孩子下颌及嘴唇内外伤口总计缝了三十多针。

那几天，孩子的嘴巴肿得几乎张不开，奶喝不进去，水也难以下咽，只能由家人轮流抱着。对于一个3岁的孩子来说，疼痛、哭闹和陌生的治疗环境，很可能比成年人想象得更难熬。

本以为拆线后就能慢慢恢复，后续检查却带来了新的麻烦。孩子的下颌处，遗留下一道约3厘米的线性疤痕。家中每日都需为其消毒、涂抹祛疤膏，到了夜晚，还得贴上祛疤贴，悉心呵护这受伤的肌肤。修女士已经开始打听北京的整形医院，准备评估激光修复。

牙齿的问题更棘手。孩子的两颗上门牙后来逐渐变色，被诊断为牙髓坏死。医生表示，今后需要长期复查，不排除根管治疗甚至拔牙。因孩子年纪尚幼，牙齿后续状况仍需持续观察。治疗周期或许会延续至换牙阶段，若情况不佳，甚至可能对恒牙的正常发育造成不良影响。

修女士认为，眼前的医药费只是开始，疤痕修复、牙齿治疗、护理陪护、家长误工以及孩子未来可能承受的心理影响，都不能只按已经发生的票据计算。她依据相关情况提出120万元的赔偿诉求，后续亦将赔偿金额降至80万元。然而，双方在赔偿数额上的分歧依旧显著，差距并未因金额调整而缩小。

机场的考量遵循着截然不同的逻辑体系。其在诸多事务的权衡与规划上，与常规认知大相径庭，有着一套独有的计算方式。工作人员按照现有医疗票据和人身损害赔偿标准，核算出47400元的方案，另加之前垫付的5000元，总额约5万元。机场认为，修女士没有提交正规的伤残鉴定报告，后续治疗费用也只是预估，没有完整票据和医院正式评估，残疾赔偿金、高额精神损害抚慰金自然缺少依据。

这场争议的难点，恰恰在于双方都不是完全没有道理。

从事故经过看，司机在没有确认乘客安全离车前就打开另一侧车门，明显存在操作过失。身为运营管理方，机场责无旁贷地需承担主要责任。其在运营过程中占据主导地位，对各类事务的统筹与把控至关重要，主要责任的承担是其职责使然。车门开启前是否完成巡查、是否确认车内仍有乘客，这些都不是小事，一次流程上的疏忽，就可能让孩子付出长期代价。

但从责任划分看，监护人也不可能完全没有责任。3岁孩子坐在遛娃车里，车辆是否刹住、是否固定，家长都应当持续确认。修女士只是转身拿行李，时间很短，却确实出现了看护空档。若最终进入诉讼，法院大概率会结合司机开门、机场管理以及家长看护情况，划分各自责任，而不会简单认定一方全部承担。

网络上的争论也因此分成两边。有人心疼孩子，认为女童脸上留下疤痕，牙齿还要长期治疗，机场不能只拿几万元打发；也有人认为，赔偿不能只靠“未来可能花多少钱”来估算，120万元必须有鉴定、票据和医学依据支撑。心疼孩子是真实感受，依法赔偿同样需要证据。

这起事故提醒家长，摆渡车、大巴等移动空间里，遛娃车一定要刹停固定，孩子不能离开视线；运营方也必须把开门前检查变成硬流程。钱可以按规则计算，孩子留下的伤却不会因为争议金额而自动消失。

信源：一家人三亚机场乘摆渡车，3岁幼童跌落，受伤缝30多针，家属索赔120万——2026-07-24黄河新闻网吕梁