7月22日，中美两国外长在马尼拉会晤。中方明确要求美方恪守一个中国原则。次日，美国国务卿鲁比奥接受媒体采访时也回应了几句，他说美国对台湾地区的政策没有发生变化。这里最容易让人绕晕的地方，就是把＂谁有资格代表中国＂和＂台湾主权归属谁＂这两个问题混为一谈。这两件事乍一看好像是一回事，其实差得远。要把它掰开讲清楚，就得回到几十年前那些关键的历史节点上去。
1971年10月25日，联合国大会通过第2758号决议，恢复中华人民共和国在联合国的一切合法权利，确认其政府代表为中国唯一合法代表，并驱逐蒋介石代表。
从此，中国在联合国只有一个席位，国际社会形成基本共识。
1979年中美建交公报中，美国明确承认中华人民共和国政府为中国唯一合法政府，并承诺仅与台湾保持非官方关系。从法律形式看，美国并未公开否认中国政府代表全中国，也未将台湾作为国家对待。
然而，美方措辞留有余地。1972年上海公报称美方“认识到”海峡两岸中国人均认为只有一个中国、台湾是中国的一部分，且“不对这一立场提出异议”，用的是“认识到”而非“承认”，并非美方自身表态。
1979年建交时同样，美国承认中国政府，但未以自身名义对台湾主权归属把话说死。1982年“八一七公报”更进一步，写明美方不执行“两个中国”或“一中一台”政策，承诺逐步减少对台售武。
三个联合公报构成处理台湾问题的完整框架，但美国随后出台《与台湾关系法》及“六项保证”，纳入其单方面定义的“一中政策”，引发争议。
中方坚持美国国内法不能凌驾于联合公报。
看看这些年美国的实际动作就明白了。它并没有跟台湾地区恢复所谓的外交关系，可对台的武器支持一年比一年多，人员往来和安全合作也在不断加码。嘴上还挂着＂非官方关系＂这块招牌，可实际接触的层级和范围却越铺越广。
每项动作美方均有解释，但合在一起，当年划定的边界正日益模糊。
2758号决议因此被重新解读：美方强调决议未提“台湾主权”，只解决代表权；中方则认为，既已确立中国唯一代表，台湾便不能再以国家名义在国际组织另设席位，否则无异于“两个中国”。
截至2026年，183个国家与中国建交，措辞虽有差异，但均未与台湾保持正式外交关系，大格局清晰可见。
回到最初的问题：第一个判断不能直接成立——美国确未正式否认中华人民共和国政府为中国的唯一合法政府，也未正式承认台湾为国家。
但第二个担忧值得认真对待：中美关系的政治基础，不只看几十年前的文件是否悬于墙上，更要看今日实际行动是否仍受其约束。
真正危险的从不是外交辞令，而是承诺与行动之间日益拉大的距离。若美国一边说政策未变，一边将非官方关系推向准官方、准军事化，所谓“一中政策”的可信度将不复存在。