一女士买了2台空调，师傅很快上门装配，谁知，刚装了一会儿，女士就听到屋外“砰”的一声巨响，她跑过去查看，发现师傅居然突然坠楼，躺在楼下不省人事，女士急忙拨打急救报警将师傅送到医院，诊断全身多处骨折！岂料，事后伤者家属找到女士，认定是她的责任，要求她赔偿。
 
这事发生在上海。孙女士在苏宁易购线下商城买了两台空调，一台风管机、一台挂机。8月22日上午，三名工人上门安装，其中两位是空调安装师傅，另一位是装踢脚线的师傅。孙女士交代完安装事宜正准备出门上班，突然听到外面“砰”一声巨响。她跑过去查看，发现一位师傅不见了，阳台外的空调护栏已经悬空。她赶紧下楼，发现安装师傅已经从三楼坠下，躺在地上动弹不得。她第一时间拨打了120和110。
 
事后孙女士才知道，这位师傅坠楼时身上没有佩戴安全绳。一个高空作业的安装工人，在没有任何防护措施的情况下就爬出窗外作业，这本身就是拿命在赌。
 
可更让人想不通的是后续。8月27日晚，伤者家属一行六人，包括伤者80多岁的老父亲，直接找到了孙女士家里。家属说得很直白——苏宁和格力两方都不管不问，他们找不到相关部门，只认定事故是发生在孙女士家的，所以要她来担责。之后家属连续来了好几次。
 
说白了，家属的心情可以理解。家人躺在ICU里全身多处骨折，医疗费像流水一样花出去，换谁都会急。可问题是——急就能乱找人赔吗？
 
孙女士冤不冤？我觉得太冤了。她只是买了两台空调，品牌方承诺“包配送、包安装”。工人是谁派来的？她从哪找的？她压根不知道。事发后她多次联系品牌方和商家，得到的答复是：商家说涉事空调由品牌方负责安装，费用也由品牌方承担，苏宁会对接格力处理。可到头来，两家大公司互相推，谁都没有给出明确解决方案。最后受害人家属找不到人，只好来找孙女士。
 
乍一看，很多人可能会觉得——毕竟人是在你家出的事，你多少得承担点责任吧？可再往深处看，就会发现这事完全不是这么回事。
 
法律上怎么说？《民法典》第一千一百九十三条明确规定：承揽人在完成工作过程中造成自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。什么意思？消费者买空调，商家承诺包安装，那消费者和安装工人之间不存在任何形式的劳动关系或雇佣关系。消费者只和商家存在买卖合同关系，工人不是消费者招的，工作安排不由消费者主导。这种关系在法律上叫“承揽合同”——消费者买的是“装好的空调”这个结果，而不是“工人的劳动过程”。
 
全国各地法院已经判了无数类似的案子。广西柳州一名空调安装师傅没系安全绳，踩踏防盗网断裂从8楼坠亡，法院判决死者自担七成责任，房主无责。辽宁一名安装工安全绳松动脱落坠楼重伤，法院判安装公司承担80%、工人自己承担20%，业主一分不赔。北京丰台法院审的案子更典型——业主网上下单维修空调，工人坠楼受伤，法院认定业主无需担责，责任由工人自己和平台方分担。
 
这么多判例摆在那，逻辑很清楚——谁雇佣谁负责，谁承诺谁负责。工人是商家派来的，商家有义务保证工人的安全，而不是让一个完全不懂安装的消费者去替商家兜底。
 
但这事最让人接受不了的是——家属不去找该负责的品牌方和商家，反而揪着一个普通消费者不放。这背后的问题，远没有看上去那么简单。家电行业的安装外包模式已经存在很多年了，品牌方把安装服务层层转包，安装工可能连正式劳动合同都没有。商家为了省成本，对工人的资质审查和安全培训能省则省。工人高空作业不系安全绳这种事，在行业里根本不是什么秘密。
 
网上很多人把这事的责任归结为安装工人自己安全意识淡薄。可我觉得并不是这么回事。工人不系安全绳当然是错的，他自己该承担一部分责任。但真正的问题在于——为什么一个没有安全防护的工人能被派出去干活？商家有没有尽到安全管理的责任？平台有没有审核工人的资质？
 
既然商家承诺“包安装”，赚了消费者的钱，出了事却把责任往消费者身上推。品牌方和销售方互相踢皮球，最后让一个80岁的老人带着家属去敲普通市民的门。这算什么道理？
 
我们真正该问的，不是“孙女士该不该赔”，而是——为什么商家可以这么轻易地把安全责任甩得一干二净？为什么一个高危行业的工人连最基本的安全绳都没有？为什么出了问题，受害人家属只能去找一个同样无辜的消费者？
 
孙女士的经历给所有消费者提了个醒。买空调、找维修，尽量选正规渠道、有资质的服务商。这不是推卸责任，而是保护自己。但更重要的是，这个行业的安全漏洞，不该由消费者来买单。