嘉兴，男子点的龙虾，和图片上的不一样，认为少了一只腿，但店家却说，一条腿在你朋友的碗里，一条腿在盘子里，根本就没少，最后，男子给出0.5的差评，说菜品不新鲜，龙虾少胳膊少腿，老板娘认为对方是想白嫖，既然不新鲜，为什么全都吃完了？而男子则认为，我素质高，说你不新鲜，那是真的，但我可没想白嫖，也全额付款，只是就事论事，最后，线下矛盾闹到了线上，不光老板娘被网暴，男子也遭到网暴，最后，男子觉得老板娘的视频侵犯了自己的名誉权，要起诉老板娘。

叶先生当天约朋友一起到餐厅吃饭，三个大人加一个小孩，点了一些虾和龙虾，还有其他菜品。

当虾上来后，其中小孩子就吃了一口，直接说不新鲜。

叶先生赶紧找服务员，问他们什么情况，小孩子可不会说假话。

但服务员说，这都是新鲜的。

后来龙虾也上来了，叶先生总感觉哪里不对劲，对照菜品上的图片就发现，龙虾前端少了一只脚。

于是赶紧叫来服务员，问他们怎么老是出错？龙虾的另一只脚在哪里去了？

服务员查看一圈，说你看另外一只脚在你朋友碗里呀，还有一只在盘子里，不就两只吗？

但是叶先生觉得不该是这样的，拼凑起来也和图片不一样呀。

之后他们也没有再多说了，只是几个朋友在讨论当天的菜品，味道不怎么样。

一个朋友后续面对记者的时候也谈了感受，牛肉有点老，虾不新鲜，龙虾味道也不怎么样，还有其他一些海鲜软趴趴的。

所以当时他们在品尝每一道菜的时候，心里都有一杆秤。

后来用餐结束，叶先生后来也要求开票，并将自己的单位名字一并附上。

不过回去后，他也对当天的体验很不满意，直接给该店家一个差评，只给了0.5分。

评价的内容是虾不新鲜，少胳膊少腿的。

这个评价很快吸引了店家的注意，直接要求叶先生删评，要不然不给他开发票。

叶先生也不想多事，担心真的不开发票，自己会有损失，因此就把那条评论删减了。

可是老板娘想出出气，直接发布视频，声称叶大领导，不知道是哪一股风把你吹到了我们店里，也提到了某某单位的叶大领导，菜品不新鲜，你又不退不换，照样吃完了，明摆着就是诬陷我们，给我们差评。

并且还声称，当天他们吃饭，叫了服务员十几次，服务业也是人呀，你不能因为是领导，就这样折腾人，事后还这样污蔑店家。

叶先生也看到了这条视频，赶紧到评论区去辩解，生怕网友们不了解实情，一边倒地评判。

结果网友们心中各自都有一杆秤，有的认为，叶先生给差评是他的权利。

但也有人觉得，人家店家把进货单都拿出来了，每天六七千的海鲜进货，以此证明人家给的是新鲜的。

所以难免有人觉得叶先生是多事，也有人觉得店家不该放出别人的进店视频，虽然画面做了处理。

站在店家一边的网友，很快就扒出他们的真实的住址，姓名以及单位，这样是非常不妥的。

而站在叶先生这边的，则认为叶先生叫服务也好，提出菜品不新鲜，少胳膊少腿也好，这都是顾客的权利。

事后对方没有要求退费，或者减免费用，而是直接全额付款，就证明对方并不想白嫖，只是想根据自己的用餐体验，提醒大家去吃的时候注意一点，给大家一个更好的选择权，并没有错。

不过现在叶先生觉得店家的视频侵犯了自己的名誉权，视频里面连小孩子也一并出现，这不行，必须得赔礼道歉，给个说法。

现在双方经过民警调解也没有达成一致，叶先生准备提起诉讼，维护自己作为消费者的权利。
那么这场龙虾纠纷，到底谁占理？

《民法典》第一千零二十四条：民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

首先，叶先生给差评，是消费者的正常评价权利。食材进货单只能证明进货来源，不能直接否定食客主观食用感受。

但差评也有红线，不能捏造虚假事实。

叶先生全额付款，没有索要好处，这一点对他有利，可他也要拿出证据佐证虾不新鲜、龙虾残缺，单凭主观感受，法庭未必全盘采信。

再看老板娘。

觉得被差评冤枉，心情可以理解，但维权不能以暴制暴。

觉得评价不实，可以走平台申诉、起诉途径。

可她直接发短视频，称呼对方“叶大领导”，定性叶先生属于“诬陷”，就餐视频还拍到未成年人，把消费纠纷扔到网络，诱发网友扒出个人信息，造成叶先生社会评价下降。

别人有错，不代表你可以用违法手段反击。

别人损害你的商誉，不等于你可以网暴对方。

至于叶先生名誉权的诉求能不能得到支持，看三点：视频有无侮辱捏造内容；是否造成社会评价降低；店家主观有无贬损他人的故意。

如果法院认定视频存在贬损、诽谤表述，并且引发网暴，大概率支持叶先生，判令删视频、赔礼道歉。

就算查实叶先生差评存在不实，可以减轻店家责任。

但店家公开曝光就餐画面、牵连小孩，依旧属于维权过度，很难完全免责。

对此，大家如何看？素材：1818黄金眼