一旦中美台海开战，我们要不要顺手解决美军这个“大患”？金灿荣曾说：看情况如果中国武统台湾，美国一定会出来强行干预，要不要顺手“收拾”美军，其实这是一个老生常谈的问题

因为军事援助、训练交流、情报支持、外围部署和直接开火，看起来都叫“介入”，性质却完全不同。8月3日，台湾地区防务部门负责人顾立雄公开谈到，台湾地区同美军太平洋方向的军事交流，比外界想象的可能更加紧密，还特别提到不同层级的合作。
两天后的8月5日，台湾地区启动为期10天的“汉光”演习，超过2万名后备人员参加，演练内容增加了通信受限、部队转移和临场改变指令等项目。到了8月8日，演习仍在继续，台湾地区又进行了岸防、无人机等科目训练。
把这些动作连起来看，美台军事联系如今更重视指挥、训练和战场韧性，而不是简单增加几件武器。这种变化意味着，未来如果台海出现危机，美方的影响可能在真正开战以前就已经存在。
大陆方面也没有降低军事准备。7月23日，福建东山岛附近部分海域开始连续两天进行实弹训练。
更早的4月和6月，中国国防部在公开回应涉台问题时，多次把“反分裂”和“反干涉”放在一起，明确表示台湾问题属于中国内政，不容外部势力干涉。这时再回头看金灿荣当年的观点，就不能只截取一句“美军来了怎么办”。
2022年8月1日，佩洛西窜访台湾地区前夕，观察者网发布了对金灿荣的采访，标题就是《如果美军过界，中国怎么应对？》。

他当时讨论的重要前提，是中国周边属于中国军队更熟悉、更便于获得后勤保障和力量支援的方向。也就是说，现实中的问题存在一道很重要的分水岭。
假设美国只是向台湾地区提供情报、装备，或者将舰机部署在外围，这已经会增加局势复杂程度，却不能简单等同于美军正式参加作战。可一旦美军直接攻击中国军事目标，双方关系的性质便会发生根本变化。
此时讨论的已经不是“要不要顺手解决一个大患”，而是如何应对一个直接参战的大国。这两个概念必须分开。
因为战争不是游戏里清除地图上的目标，多增加一个参战方，意味着需要重新计算兵力、弹药、补给、预警、海空交通以及冲突升级的风险。如果战场继续扩大，还会牵动日本等美国盟友的军事设施和安全政策。

任何一步判断错误，都可能让原本有范围的冲突不断向外蔓延。美国自己也没有把牌彻底亮出来。
美国国务院负责东亚事务的官员当时表示，美方没有改变长期对台政策，但并未因此宣布在台海发生冲突后必然派兵参战。美方可能加强侦察，也可能扩大后勤和情报支持；可能派舰艇进入周边海域，也可能选择保持距离；还可能通过盟友基地提供支援。
每增加一个层级，都意味着不同的风险和不同的应对方式。战略真正考验的，就是能不能分清这些台阶，而不是提前把所有情况归成一种。
还有一个容易被忽略的问题：军事上的“有能力”，并不自动等于战略上的“有必要”。中国在大陆本土附近行动，确实拥有距离短、保障便利等地理条件，但中美都是拥有巨大军事力量的大国。
若双方直接爆发大范围战争，影响不会停留在台湾海峡，还会迅速传到航运、能源、贸易、芯片供应以及整个西太平洋安全环境。越是拥有强大的军事能力，越需要弄清楚力量究竟应该用在哪里。
这也是为什么“顺手收拾美军”这几个字听上去痛快，放进现实军事决策中却并不准确。真正的战争没有“顺手”这一说，每扩大一个目标，都要支付新的成本，也必须回答一个更基本的问题：这样做能不能更有效地实现原来的战略目的？
在我看来，讨论台海问题最容易出现的误区，就是把“敢不敢反击”和“要不要主动扩大冲突”混成同一件事。两者其实完全不同。
如果外部军力直接发动攻击，维护国家主权、安全和领土完整当然需要相应的军事能力；但如果外部力量还停留在不同程度的支援、威慑或外围活动阶段，如何控制局势、减少误判同样重要。我认为，真正有价值的战略不是提前设计一场规模无限扩大的战争，而是始终让军事行动服务于清晰的政治目标。
能打是一种能力，知道什么时候打、打到什么程度、怎样防止局面越过控制线，则是更高层面的能力。2026年台海周边越来越频繁的军事互动恰恰说明，双方距离越近，判断空间越小，越不能用一句“顺手解决”代替复杂的国家战略。