中国人民公安大学李玫瑾教授曾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按敲诈勒索起诉进行严惩；不能判刑，那就高额罚款。

这话传开之后，网上几乎是一边倒的支持。不是大家对老年群体有意见，是这么多年 “扶老人反被讹” 的糟心事，真的把普通人的善意磨得太疼了。你随便问问身边人，看到老人摔倒敢不敢直接上去扶，十个人里得有七八个会犹豫。

最早把这个难题摆到全社会面前的，是十几年前的彭宇案。一句 “不是你撞的，你为什么要扶”，像一盆冷水浇在了所有人的善意上。从那之后，扶老人先找监控、先拍视频留证据，成了很多人默认的操作。

好好的一件行善积德的事，硬生生变成了需要步步为营的 “风险活”，说起来都觉得荒唐又心酸。

荒唐的根源到底在哪？说穿了就是讹人的成本太低了，低到几乎可以忽略不计。

你掰着指头算一算：老人摔倒了，路人好心过来扶，他张嘴就咬定是对方撞的，张口就要几万甚至几十万赔偿。运气好讹成了，就是一笔飞来横财；运气不好被监控拆穿了，大不了说一句 “我年纪大记错了”“我摔懵了”，转头就跟没事人一样走了。

可那个好心救人的人呢？就算最后靠证据还了清白，中间要耗多少时间精力？要跑多少次派出所、多少次法院？要承受多少不明真相的流言蜚语？

更让人无奈的是，很多时候就算坐实了是恶意讹人，也很难有实质性的处罚。不少讹人的老人因为年满 70 周岁，就算认定了敲诈勒索，行政拘留也依法不执行，顶多罚几百块钱，根本起不到任何震慑作用。

也正是因为看透了这个现实，李玫瑾教授说的 “不能判刑，那就高额罚款”，才精准戳中了问题的要害。真要是讹人不成，反倒要自己赔出去几万块，换谁伸手之前都得好好掂量掂量。

而且这个建议也不是不讲道理，前提说得很明确：是老人拿不出任何证据，还硬要天价赔偿的情况。本来法律上就是 “谁主张谁举证”，你说别人撞了你，就得拿出证据，拿不出证据还赖着要钱，本质上就是利用他人善意谋私利，和敲诈勒索没什么两样。

之前湖南就有过这么一个典型案例，女大学生路上扶起摔倒的老人，还主动帮着垫付了医药费，结果家属赶到后反倒索赔 5 万。最后警方调了事发路段的监控，清清楚楚拍到老人是自己骑车摔倒的。

法院最后不仅全部驳回家属的诉求，还判他们赔偿女大学生精神损失、误工费等各项费用共计 6.8 万。

这案子判完之后，当地同类的扶人被讹事件，发生率直接降了一大截。你看，不是管不住这种歪风邪气，是之前罚得太轻了。只要罚到肉疼，罚到真金白银往外掏，自然就没人敢随便伸手讹人了。

其实咱们国家的法律里，早就有对应的条款。民法典里的 “好人条款” 明确规定，自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。治安管理处罚法和刑法里，对敲诈勒索行为也有清晰的处罚标准。

李玫瑾教授的建议，说白了就是呼吁把现有的法律用足、用到位。别再把恶意讹诈轻飘飘归成 “老人糊涂” 就放过，该按敲诈勒索认定就认定，该罚款就罚款，该追责就追责。

只有让每一次诬陷都要付出实实在在的代价，让讹人的风险远远大于收益，才能真正打消普通人做好事的顾虑。