很多人都见过喝酒出事之后，家属找同桌喝酒的人索赔的新闻，大多时候同桌或多或少都要承担一点补偿，可内蒙古这起案子的判决结果，彻底刷新了大家对酒局责任的认知。

2026年8月4日，乌审旗人民法院在中国裁判文书网公开了一份一审判决书，一名男子聚餐后在家中突发身体不适，送医抢救无效离世，家属把当晚一起吃饭的三位当事人全部告上法庭，索要各项损失共计128万余元，最终法院直接驳回了家属全部诉求，全程没有让三名被告承担任何经济补偿。

整件事的完整经过，都记录在法院卷宗和庭审材料里，所有当事人都使用化名。事发当晚，男子张某主动邀约刘某、陈某、王某四人相聚吃饭，席间几人少量饮酒，全程气氛平和，没有人刻意劝酒、强行灌酒，几个人都是自愿少量小酌。聚餐结束后，夜里23点左右，张某和王某一同打车回到张某独自居住的住处，两人在屋内休息。

一直到凌晨四点左右，王某突然发现身边的张某状态不对劲，嘴角出现异常分泌物，呼吸状态异常，她没有犹豫，第一时间拨打120急救电话，同时当场给张某做基础急救操作，全程积极配合赶来的医护人员开展抢救工作。可惜送到医院之后，经过全力救治，张某还是没能挽回生命，医院给出的初步诊断结果为心脏突发急症离世。

后续司法鉴定也出具了检测报告，张某血液里的酒精含量数值很低，远远达不到醉酒标准。同时调取过往病历能够发现，张某本身就存在多年心脏基础问题，早就查出心律不齐、室性早搏，平日里也需要长期服用药物控制血压和心脏状况，这些身体情况张某自己心知肚明，只是聚餐当天没有主动告知同行的几位朋友。

亲人突然身故，张某的父母、妻子和孩子很难接受这个结果，一家人反复回想当晚经过，认为如果不是当晚聚餐喝酒，张某不会出现意外，王某作为当晚最后陪伴在张某身边的人，还有组织聚餐、一同饮酒的刘某、陈某，都需要为张某的离世承担责任。一家人整理好相关证据材料，向乌审旗人民法院递交诉状，起诉王某、刘某、陈某三名当事人，要求三方共同赔付死亡（身故）补偿金、丧葬费、精神抚慰金等各类费用合计128万余元。

开庭审理的时候，原告家属提出了两点核心诉求，一是当晚饮酒行为诱发张某心脏旧疾发作，同桌几人没有劝阻张某喝酒，没有尽到照看义务；二是王某和张某独处期间，没有及时发现张某身体出现严重问题，耽误了最佳抢救时间，双方当晚的相处行为也加重了张某身体负担，多重因素叠加才造成悲剧发生，三位被告理应承担过错赔付责任。

面对家属的追责诉求，三名被告在法庭上提交了完整证据进行辩解。当晚聚餐的刘某、陈某表示，酒局是张某主动发起，全程不存在劝酒、逼酒行为，张某全程自主把控饮酒量，离开聚餐场地时行动、谈吐都十分正常，看不出任何身体不适，两人无法预判张某潜藏的心脏重病，自然不存在法律层面需要主动劝阻、看护的义务。

王某也当庭还原了凌晨事发全过程，她发现张某异常后立刻拨打急救电话，同步开展急救措施，已经尽到普通人在突发状况下全部的救助义务，不存在拖延救治、漠视他人生命安全的行为。同时家属没有拿出任何有效证据，能够证明当晚两人相处行为，直接诱发张某心脏急症发作，按照举证规则，家属需要承担举证不足的不利后果。

法院结合医院病历、血液检测报告、警方询问笔录、聚餐现场相关佐证完整梳理案情，最终给出清晰判决逻辑。首先，张某是具备完全独立民事行为能力的成年人，自身清楚自身心脏、血压方面的基础病症，对于饮酒可能带来的身体风险，拥有最高的自我注意义务，当晚主动提议聚餐、自主饮酒，应当自行承担行为带来的全部潜在风险。

其次，现有全部证据，都无法证实刘某、陈某存在恶意劝酒、强迫饮酒的行为，张某离开聚餐场所时状态平稳，没有出现意识模糊、行动失控等危险情况，两名同饮者不存在法定看护、护送责任。张某血液酒精浓度偏低，饮酒和心脏急症发作之间，不存在必然、直接的因果关系，这种潜藏旧疾突发的意外，是当晚同行所有人都无法提前预判的。

另外针对王某的行为，法院认定她在凌晨发现张某身体异常后，第一时间呼叫急救、同步开展基础救护，完全符合《民法典》里紧急救助的相关规定，已经完整履行突发状况下的救助责任，不存在任何过错，不需要承担过错赔偿责任。家属主张两人相处行为诱发急症离世，却没有对应的医学、物证支撑相关说法，举证无法成立。

综合全部事实与法律依据，乌审旗人民法院一审宣判，驳回张某家属全部追责诉求，128万余元的补偿诉求全部不予支持。

判决书里也提到，能够理解家属痛失亲人的悲伤情绪，但民事赔偿判定必须以过错、因果关系为核心标准，没有证据证明三名当事人存在过错，就无需承担经济赔偿责任。


信息来源：中国裁判文书网、内蒙古晨报、红星新闻