全员用ChatGPT，叫AI-native；工程师上Cursor，叫AI-native；旧SaaS加个生成按钮，也开始叫AI-native。
但我觉得“用了AI”和“native”应该是两回事。
就像cloud-based和cloud-native的区别：一个是把原来的东西搬到云上，另一个从架构开始就按照云的能力重新设计。
2026年HBS和INSEAD的《AI-Native Firms》也发现了类似区别。他们把AI影响企业分成process channel和product channel。员工更频繁使用Claude、Cursor等工具，并不能很好解释为什么AI公司更小、更扁平；更强的关联来自把AI直接嵌进产品，让原本需要人在组织内部完成的工作进入产品本身。
所以我现在有一个很暴力的判断题：
如果明天30天不能用AI，这家公司只是效率下降，还是连产品、workflow和原来的成本结构都无法成立？
前者可以非常AI-enabled。
后者才开始接近我理解的AI-native。
OpenAI自己2026年的Codex实验也很有意思：当代码全部由agent生成以后，工程师的主要工作开始转向设计环境、表达intent、建立guardrail和feedback loop。AI改变的不只是代码怎么写，而是工程师到底在干什么。
所以真正的问题从来不是“你们公司有多少Agent”。
而是如果机器智能从一开始就是一种可调用的生产要素，你还会不会按照没有AI时的方式设计这家公司？
如果答案仍然完全一样，只是每个人旁边多了一个Copilot，也很好。
但可能还没有走到native。
