但我越来越觉得，问题应该反过来问：人类公司为什么会长出hierarchy？
人的注意力有限，专家不能复制，沟通有成本，还需要authority和长期context，所以人类才形成相对稳定的组织结构。Agent并不共享所有这些限制。
有意思的是，现在研究本身也没有统一答案。
2026年的OrgAgent把Agent分成governance、execution、compliance三层，company-style hierarchy在不少任务里比flat system更强、更省token，优势主要来自stable skill assignment、controlled information flow和layered verification。
但另一项覆盖25,000个任务的实验发现，能力较强的模型在较少预设role的情况下可以自己形成specialization，某种self-organizing protocol还比centralized coordination平均高14%；较弱模型反而更依赖rigid structure。
ACL和EMNLP关于multi-agent topology的研究也发现，只改变star、tree、graph以及网络稀疏程度，结果就会变化。连接太密，正确知识传播快，错误也传播快；太稀又传不动有用信息。
甚至多Agent也不天然比单Agent聪明。2026年另一项实验里，团队有时会把真正的expert意见和较差意见“平均”，最后反而拖累最强Agent。
所以我现在设计Agent团队，不会先问“需要几个职位”，而会先看dependency、information flow、authority、verification和error propagation。
最后长出来是一棵hierarchy，就用hierarchy；更适合graph，也没必要硬塞manager。
真正值得从人类组织复制过去的，不是CEO、Manager、Worker这些名字，而是它们背后的机制。
